ऑफिसरिडेमकोड

यूएस स्पोर्ट्स वेन्यू ऑपरेटर्स के लिए देयता छूट: क्वेज़ाडा बनाम गेम ट्रक जॉर्जिया से प्रमुख टेकअवे

Pexels . से साइटन फोटोग्राफी द्वारा फोटो


यह लेख लॉइनस्पोर्ट के लिए लिखा गया था और पहली बार प्रकाशित किया गया था। मूल यहाँ देखने के लिए उपलब्ध है।

अमेरिकी नागरिक अदालत प्रणाली की अपेक्षाकृत विवादास्पद प्रकृति को देखते हुए, देयता छूट अमेरिकी खेलों की एक वर्तमान विशेषता है।1[1]होल्गर स्पामैन,देखभाल के कर्तव्य के उल्लंघन के लिए मौद्रिक दायित्व , हार्वर्ड लॉ स्कूल जर्नल ऑफ लीगल एनालिसिस वॉल्यूम। 8 नंबर 2 (2016) खेल स्थल की देयता एक महत्वपूर्ण मुद्दा है, विशेष रूप से ऐसे स्थल फिर से खुल जाते हैं क्योंकि दुनिया के कुछ हिस्सों में महामारी की गंभीरता कम हो जाती है। हाल ही का एक मामलासाल्वाडोर रेयेस क्वेज़ादा बनाम गेम ट्रक जॉर्जिया, एलएलसी(क्वेज़ादा) प्रतिभागियों द्वारा लगी चोटों के लिए खेल स्थलों और व्यवसायों के लिए संभावित दायित्व के बारे में एक सहायक अनुस्मारक है।

यह मामला दायित्व छूट के दायरे और वैधता, अन्य गैर-पक्षों की संभावित देयता और नुकसान की मात्रा (राशि) का एक अच्छा अनुस्मारक है। मामला अमेरिकी नागरिक प्रक्रिया के दिलचस्प पहलुओं से भी संबंधित है, कम से कम गैर-अमेरिकी पाठकों के लिए यह तथ्य कि सिविल ट्रायल का फैसला जूरी द्वारा किया जाता है। जूरी को 'जोखिम की धारणा' पर दिए गए कानूनी निर्देशों ने मामले में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई।

तथ्य

मेंक्वेज़ादा, वादी (मिस्टर रेयेस) मुकदमा खेल ट्रक जॉर्जिया (जीटीजी), एक बबल सॉकर स्थल के संचालक, उस स्थान पर एक बबल सॉकर कार्यक्रम में भाग लेने के दौरान प्राप्त चोटों के लिए।2[2]सल्वाडोर रेयेस क्वेज़ादा बनाम जीटीजी, एलएलसी, नंबर A21A0439, 2021 WL 2327703 (गा। सीटी। ऐप। 2021)

श्री रेयेस 2016 में कैंपबेल हाई स्कूल की फ़ुटबॉल टीम में सीनियर थे। फ़ुटबॉल सीज़न के अंत का जश्न मनाने के लिए एक हाई स्कूल मनोरंजक कार्यक्रम के एक भाग के रूप में, उन्होंने GTG में एक बबल सॉकर गेम में भाग लिया। खेल से पहले, प्रतिभागियों को एक सुरक्षा ब्रीफिंग दी गई थी। GTG कर्मचारियों ने तब प्रतिभागियों को बबल सूट को सही ढंग से पहनने में सहायता की और उन्हें महत्वपूर्ण सुरक्षा नियमों की याद दिलाई। श्री रेयेस, हालांकि, कार्यक्रम में देर से पहुंचे और सुरक्षा ब्रीफिंग से चूक गए।

जब खेल शुरू हुआ, मिस्टर रेयेस अपने बबल सूट में गति से दूसरे छात्र की ओर दौड़े। उसने गवाही दी कि उसने पहले अन्य प्रतिभागियों को ऐसा करते देखा था, कि किसी ने उसे ऐसा नहीं करने के लिए कहा था, और उसने सोचा कि यह सुरक्षित है। दुर्भाग्य से, मिस्टर रेयेस ने दूसरे खिलाड़ी को मारा, जमीन पर गिर गया और उसके माथे पर चोट लगी। कोच के माथे पर अत्यधिक रक्तस्राव और सूजन देखने के बाद, एक एम्बुलेंस को बुलाया गया और श्री क्यूज़ादा को अस्पताल ले जाया गया। अस्पताल में, डॉक्टरों ने निर्धारित किया कि उनके माथे पर कई फ्रैक्चर और उनके फ्रंटल लोब को मस्तिष्क क्षति सहित महत्वपूर्ण चोटें आई हैं।

श्री रेयेस ने संभावित चोट, उचित पर्यवेक्षण की कमी, भौतिक मापदंडों की कमी, और किसी भी सुरक्षा निर्देश की कमी के बारे में चेतावनी देने में विफलता के लिए जीटीजी के खिलाफ नुकसान के लिए लापरवाही में दावा दायर किया, जिसने श्री रेयेस को सुरक्षा की झूठी भावना प्रदान की। और सुरक्षा"

GTG ने दावा किया कि उसने पहले बबल सॉकर में भाग लिया था, और इसलिए जोखिमों के बारे में जानता था और स्वेच्छा से उन जोखिमों को मानने के लिए सहमत हुआ था।

फेसला

पहला उदाहरण

प्रारंभिक जूरी परीक्षण के परिणामस्वरूप श्री रेयेस को सफलता मिली; उन्होंने गेम ट्रक के खिलाफ $4,650,000 का निर्णय जीता।3[4]पहचान। श्री रेयेस को अपने स्वयं के कार्यों के लिए आंशिक रूप से जिम्मेदार पाया गया, लेकिन केवल 7% द्वारा। ट्रायल कोर्ट ने पाया कि जीटीजी 93% जिम्मेदार था। यह प्रतिशत-आधारित दायित्व का सिद्धांत मामले का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है और अपील पर एक मुद्दा बन गया है।

जूरी ने स्पष्ट रूप से माना कि श्री रेयेस की कुछ जिम्मेदारी थी क्योंकि वे सुरक्षा ब्रीफिंग से चूक गए थे, स्थल पर चोटों के लिए अधिकांश जिम्मेदारी थी। इस मामले में, ट्रायल कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि खेल शुरू होने से पहले स्थल को अपने प्रतिभागियों की सुरक्षा सुनिश्चित करनी चाहिए थी। यह विचार कि दोनों पक्ष जिम्मेदार हो सकते हैं, अपील में चर्चा की गई है। यह निर्णय का सबसे महत्वपूर्ण हिस्सा है क्योंकि यह अपील करने के लिए जीटीजी के लिए स्पष्ट प्रेरणा के रूप में कार्य करता है।

याचिकाओं

GTG ने चार आधारों पर निर्णय की अपील की:

  • कि जूरी को प्रतिभागियों द्वारा जोखिम की धारणा के बारे में ठीक से निर्देश नहीं दिया गया था।
  • अदालत ने गलती से अन्य गलती वाली संस्थाओं या व्यक्तियों को बाहर कर दिया।
  • विशेषज्ञ गवाहों को अनुचित रूप से बाहर रखा गया था।
  • कि हर्जाना पुरस्कार अत्यधिक था।

8 जून को, अपील की अदालत ने अपना फैसला सुनाया (यहां उपलब्ध है ), एक पुन: परीक्षण का आदेश देना। निर्णय ने अमेरिकी सिविल जूरी परीक्षणों की विशिष्टताओं और इसके आसपास के कानून के बारे में कई दिलचस्प मुद्दे उठाए जिन्हें हम बदले में संबोधित करेंगे।

ग्राउंड 1: जूरी को अनुचित निर्देश दिया गया था

विवाद एक विशेष निर्देश की आवश्यकता को लेकर था4[4]जूरी निर्देश क्या हैं, इस बारे में अधिक जानकारी के लिए कृपया यहां देखें: 'न्यायालय कैसे काम करते हैं'अमेरिकन बार, 9 सितंबर 2019 को प्रकाशित, 6 अगस्त, 2020 को देखा गया, https://www.americanbar.org/groups/public_education/resources/law_संबंधित_education_network/how_courts_work/juryinstruct/ श्री रेयेस की जोखिम धारणा के संबंध में। अपील अदालत ने सबूत के जवाब में कहा कि श्री रेयेस कुछ हद तक जोखिम के बारे में जानते थे, "इस मामूली सबूत को देखते हुए, ट्रायल कोर्ट को जूरी को जोखिम की धारणा पर निर्देश देना चाहिए था।"5[5]क्वेज़ादा7 बजे।इस मुद्दे पर निर्देश, जिसे अपील अदालत ने एक नए परीक्षण का आदेश देने के लिए अपर्याप्त पाया, इस प्रकार था:

"प्रत्येक व्यक्ति का कर्तव्य है कि वह अपनी सुरक्षा के लिए सामान्य देखभाल का उपयोग करे। यदि आपको सबूतों से यह निर्धारित करना चाहिए कि वादी सामान्य देखभाल का उपयोग करने में विफल रहा है, और यह कि विफलता वादी की चोटों का एकमात्र निकटतम कारण था, तो वादी प्रतिवादी से उबर नहीं सकता था।"6[6]क्वेज़ादा5 बजे।

ट्रायल कोर्ट ने, एक स्पष्ट त्रुटि में, जूरी को श्री रेयेस के जोखिम की धारणा के लिए कानूनी मानक के बारे में जीटीजी द्वारा अनुरोधित उचित निर्देश प्राप्त करने की अनुमति नहीं दी, जो (सिद्धांत रूप में) जीटीजी के लिए एक वैध कानूनी बचाव प्रदान कर सकता है और परिणाम बदल सकता है। जूरी के फैसले से। अपील अदालत के अनुसार, जो निर्देश पढ़ा जाना चाहिए था वह इस प्रकार है:

जब कोई व्यक्ति जानबूझकर और स्वेच्छा से शारीरिक चोट का जोखिम उठाता है, जिसका खतरा इतना स्पष्ट है कि ऐसा जोखिम लेने का कार्य, अपने आप में, अपनी सुरक्षा के लिए सामान्य देखभाल करने में विफलता के बराबर है, तो वह व्यक्ति पकड़ नहीं सकता इस तरह की कार्रवाई के कारण होने वाली चोटों के लिए एक और उत्तरदायी, भले ही चोटें दूसरे व्यक्ति की लापरवाही के कारण आंशिक रूप से हो सकती हैं। (जॉर्जिया सुझाए गए पैटर्न जूरी निर्देश)

अदालत ने पाया कि संस्करण कुछ हद तक समान हैं, औपचारिक अनुरोधित निर्देश का उपयोग करने में विफल रहने पर श्री रेयेस के ज्ञान और उनकी स्वैच्छिक भागीदारी के बारे में महत्वपूर्ण विवरण छूट गए।7[7]पहचान।:

"हालांकि जोखिम की धारणा पर अनुरोधित शुल्क के समान, किसी की सुरक्षा के लिए सामान्य देखभाल का उपयोग करने के लिए ड्यूटी पर पैटर्न शुल्क जोखिम की धारणा के पैटर्न चार्ज में हाइलाइट किए गए ज्ञान और स्वैच्छिक जोखिम तत्वों को छोड़ देता है। इसलिए, जैसा दिया गया आरोप उचित कानून का पूरा बयान नहीं है जो गेम ट्रक जॉर्जिया की रक्षा को जोखिम की धारणा के पर्याप्त और महत्वपूर्ण मुद्दे पर बनाता है।8[8]पहचान।7 बजे।


नतीजतन, अपील अदालत ने कहा कि जबकि जीटीजी की श्री रेयेस की देखभाल के कर्तव्य पर ठीक से विचार किया गया था, बबल सॉकर गेम खेलने के जोखिमों की उनकी धारणा शायद नहीं थी। अपील अदालत ने विचार की इस कमी को इतना महत्वपूर्ण माना कि उसने इस आधार पर अपील को स्वीकार कर लिया और एक नए परीक्षण का आदेश दिया।9[9]पहचान।8 पर।

मैदान 2-4

जीटीजी ने असफल रूप से अपील अदालत से इस आधार पर एक नए परीक्षण का आदेश देने के लिए कहा कि मूल मुकदमे में शामिल नहीं किए गए अन्य व्यक्ति एक हद तक गलती कर सकते हैं (ग्राउंड 2)। जबकि जीटीजी ने इस मुद्दे को उठाया, इसने गैर-पार्टी गलती के सबूत को बाहर करने के लिए एक प्रस्ताव का विरोध नहीं किया। एक प्रस्ताव पर आपत्ति करने में विफलता जिसने अन्य गैर-पार्टियों की संभावित गलती के सबूत को छोड़ दिया, गेम ट्रक को इस मुद्दे को फिर से उठाने से रोका। जॉर्जिया केस कानून का हवाला देते हुए, सबूतों को खारिज करने वाले प्रस्ताव पर "विशिष्ट और समय पर" आपत्ति उठाने में विफल रहने के कारण, GTG इस मुद्दे पर अपील नहीं कर सकता क्योंकि यह पहले ही तय हो चुका है।10[10]क्वेज़ादा4 पर।

GTG ने यह भी आरोप लगाया (ग्राउंड 3) कि एक विशेषज्ञ को अनुमति देकर जिसने मनोरंजन सवारी पर जॉर्जिया राज्य के नियमों के एक विशेष सेट की समीक्षा नहीं की, ट्रायल कोर्ट त्रुटि में था और उन आधारों पर एक नए परीक्षण का आदेश दिया जाना चाहिए। श्री रेयेस के पास एक विशेषज्ञ था जिसने नियमों के उस आधिकारिक सेट पर अपने दावे को आधार नहीं बनाया। GTG ने उस कारण से उस विशेषज्ञ की गवाही को बाहर निकालने की कोशिश की। हालांकि, जॉर्जिया के कानून को पूरी तरह से पर्याप्त ज्ञान रखने के लिए किसी विशेषज्ञ की आवश्यकता नहीं है। अपील न्यायालय के अनुसार, बल्कि, एक विशेषज्ञ के ज्ञान की पर्याप्तता जूरी के लिए एक प्रश्न है।

अपील अदालत ने यह संबोधित करने से इनकार कर दिया कि क्या नुकसान अत्यधिक थे (जमीन 4) क्योंकि एक नए परीक्षण का आदेश देकर, किसी भी घटना में पुरस्कार पर पुनर्विचार किया जाएगा।

विश्लेषण और चर्चा

दीवानी मामलों के लिए जूरी परीक्षण

अमेरिका में, दीवानी मामलों के गुण-दोष और दीवानी मामलों में हर्जाने के पुरस्कारों पर निर्णायक मंडल निर्णय ले सकते हैं। ये निर्णायक मंडल, किसी भी अन्य की तरह, आम जनता से चुने गए कई लोगों से बने होते हैं। जॉर्जिया के कानून के अनुसार, 25,000 डॉलर से अधिक के नुकसान के साथ दीवानी मामलों में, पक्ष 12 की जूरी का अनुरोध कर सकते हैं।1 1[1 1]गा. परीक्षण के लिए यातना की तैयारी का कानून 12:3 (2021) ये निर्णायक मंडल स्थानीय आबादी से लिए गए हैं; जॉर्जिया में सिविल ट्रायल कोर्ट उस भौगोलिक क्षेत्र से जूरी सदस्यों को आकर्षित करेगा, जिसके लिए अदालत की जिम्मेदारी है।12[12]पहचान।यह भौगोलिक क्षेत्र राज्य विधायिका द्वारा निर्धारित किया जाता है जब न्यायालय बनाया जाता है।13[13]पहचान।

आम जनता के सदस्य के रूप में, संभावित जूरी सदस्य कानून की पेचीदगियों या एक पक्ष की गलती या कानून के किसी अन्य महत्वपूर्ण मुद्दे को निर्धारित करने के लिए आवश्यक कानूनी मानकों को नहीं जान सकते हैं। जूरी के निर्देश इस मुद्दे को सुधारने में मदद करते हैं। प्रत्येक क्षेत्राधिकार, जिसमें कई न्यायालय शामिल हो सकते हैं, आमतौर पर क्षेत्राधिकार में प्रत्येक न्यायालय के लिए जूरी निर्देश स्थापित करता है। प्रत्येक जॉर्जिया राज्य अदालत एक ही जूरी निर्देशों से बाध्य है। मेंक्वेज़ादा, अपील अदालत ने जॉर्जिया केस कानून का हवाला दिया जिसके लिए जूरी को "... हर महत्वपूर्ण और महत्वपूर्ण मुद्दे पर उचित निर्देश" दिए जाने की आवश्यकता है।14[14]सल्वाडोर रेयेस क्वेज़ादा बनाम जीटीजी, एलएलसी, नंबर A21A0439, 2021 WL 2327703 (गा। सीटी। ऐप। 2021)

देखभाल का कर्तव्य बनाम जोखिम की धारणा

देखभाल के कर्तव्यटोर्ट कानून में एक सिद्धांत है जो किसी पर जिम्मेदारी लगाता है, इस मामले में गेम ट्रक, जिसके लिए उन्हें चोट को रोकने के लिए कुछ कार्रवाई करने या कार्रवाई से परहेज करने की आवश्यकता होती है।15[15]'ड्यूटी ऑफ केयर', न्यूयॉर्क सिटी बार, 6 अगस्त 2021 को देखा गया, https://www.nycbar.org/get-legal-help/article/personal-injury-and-accidents/duty-care/

जोखिम की धारणा एक सिद्धांत है जिसमें एक व्यक्ति स्वेच्छा से किसी गतिविधि से नुकसान के जोखिम को मानता है। सिद्धांत राज्य-दर-राज्य अभिव्यक्ति और आवेदन के अधीन है, कुछ राज्यों में खतरनाक गतिविधि में उनकी जानकारी की भागीदारी के लिए जिम्मेदार व्यक्तियों को रखने की दिशा में अधिक झुकाव है, और दूसरों को गहरी जेब पर दायित्व लगाने की दिशा में, आमतौर पर गतिविधि के मेजबान।16[16]टॉर्ट्स का पुनर्कथन (दूसरा) 496ए (एम. लॉ इंस्ट. 1965) इस सिद्धांत की प्रयोज्यता सभी कानूनी न्यायालयों में सार्वभौमिक नहीं है"जोखिम की धारणा" अमेरिकी व्यक्तिगत चोट के मामलों में एक सिद्धांत को संदर्भित करता है जो वादी के कार्यों के लिए वादी की वसूली को सीमित या पूरी तरह से रोक सकता है।17[17] 30 पूर्वाह्न जू. तथ्यों का प्रमाण 3डी 161खेल या मनोरंजन चोट के मामलों में जोखिम रक्षा की धारणा1.2 (2021)सिद्धांत को राज्य-दर-राज्य आधार पर लागू और व्यक्त किया जाता है।18[18]ग्रिफिन टोरोंजो पिवेटो, लेख,प्रतिस्पर्धी खेल सिद्धांत से निपटना: टेक्सास में खेल चोटों के लिए एक नया प्रस्ताव , 9 टेक्स। रेव। एंट। एंड स्पोर्ट्स एल. 85, 108 (2007), https://www.researchgate.net/publication/228141316_Tackling_the_Competitive_Sports_Doctrine_A_New_Proposal_for_Sports_Injuries_in_Texasकुछ राज्य वसूली के लिए कुल बार लागू करते हैं यदि जोखिम ग्रहण किया जाता है, तो कुछ आंशिक वसूली की अनुमति देते हैं, और कुछ ने पूरी तरह से अवधारणा की अवहेलना की है और तुलनात्मक लापरवाही के बारे में व्यापक विधियों में जोखिम सिद्धांत की धारणा को शामिल कर लिया है।19[19]पहचान।110 परजोखिम की धारणा एक कानूनी बचाव है जिसका उपयोग प्रतिवादी को दायित्व से मुक्त करने के लिए किया जा सकता है, भले ही वे देखभाल के अपने कानूनी कर्तव्य से कम हो गए हों:

"जोखिम की धारणा का सकारात्मक बचाव एक वादी को लापरवाही के दावे पर ठीक होने से रोकता है यदि यह स्थापित हो जाता है कि वह परिस्थितियों के दबाव के बिना, अपने खतरे के पूर्ण ज्ञान के साथ कार्रवाई का एक कोर्स चुनता है और एक स्वतंत्र विकल्प का प्रयोग करता है कि क्या अधिनियम में शामिल हों या नहीं। जोखिम बचाव की धारणा का दावा करने वाले प्रतिवादी को यह स्थापित करना होगा कि वादी (1) को खतरे का वास्तविक ज्ञान था; (2) ऐसे खतरे से जुड़े जोखिमों को समझा और सराहा; और (3) स्वेच्छा से खुद को उन जोखिमों से अवगत कराया। जोखिम के ज्ञान का मतलब है कि वादी को गतिविधि या स्थिति से जुड़े नुकसान के विशिष्ट, विशेष जोखिम का वास्तविक और व्यक्तिपरक ज्ञान है जो लगभग चोट का कारण बनता है।20[20]पहचान। पेज 5 पर; डेली 308, गा 834 . पर

इस मामले में, जीटीजी ने गवाही दी कि रेयेस " छोटी उम्र से ही फ़ुटबॉल खेला था, कि वह इसके नियमों से परिचित था, कि वह समझता था कि बबल फ़ुटबॉल फ़ुटबॉल के बुनियादी नियमों के अनुसार खेला जाएगा, और फ़ुटबॉल के नियम खिलाड़ियों को सिर-बटने या अन्य खिलाड़ियों पर दौड़ने से रोकते हैं जिनके पास गेंद नहीं है। कुछ सबूत भी थे कि गेम ट्रक जॉर्जिया के एक कर्मचारी ने रेयेस को बबल सॉकर मैच से पहले हॉर्सप्ले में शामिल नहीं होने या अन्य खिलाड़ियों पर आरोप लगाने का निर्देश दिया था।"

अपील मंजूर करते समय, जिला न्यायालय ने यह आकलन नहीं किया कि श्री रेयेस ने अंततः उन्हें लगी चोटों के जोखिमों को ग्रहण किया था या नहीं, केवल यह कि मामले को फिर से सुना जाना चाहिए क्योंकि ट्रायल कोर्ट में जूरी को सही तरीके से निर्देश नहीं दिया गया था कि कैसे इस प्रश्न पर विचार करें: "यह ट्रायल कोर्ट का कर्तव्य है, चाहे अनुरोध किया गया हो या नहीं, जूरी को सबूतों द्वारा प्रस्तुत किए गए हर महत्वपूर्ण और महत्वपूर्ण मुद्दे पर और मामले के हर सिद्धांत पर उचित निर्देश देना है।"21[21]पहचान।पेज 4 पर

जब मामले की दोबारा सुनवाई की जाती है, तो नई जूरी को जोखिम की धारणा पर उचित निर्देश दिया जाएगा (जैसा कि ऊपर बताया गया है) ताकि वे फिर से प्रत्येक पक्ष की गलती के सापेक्ष अनुपात का आकलन कर सकें।

खेल आयोजकों के लिए सबक

खेल और आयोजनों के आयोजकों को इस बात से बहुत सावधान रहना चाहिए कि वे कब और कहाँ सुरक्षा ब्रीफिंग करते हैं। सुरक्षा ब्रीफिंग में सभी खेल प्रतिभागियों को शामिल करने में विफल रहने से वर्तमान जैसी बहुत ही दुर्भाग्यपूर्ण और महंगी स्थिति उत्पन्न हो सकती है। मुकदमेबाजी वर्षों तक चल सकती है और निरंतर व्यवसाय संचालन के साथ समस्याएँ पैदा कर सकती हैं। इन जोखिमों को कम करने के लिए आयोजक कई कदम उठा सकते हैं, जिनका विवरण नीचे दिया गया है।

कार्यक्रम के आयोजकों के लिए, सुनिश्चित करें कि आपके सभी खिलाड़ी पूर्व-खेल सुरक्षा ब्रीफिंग और स्थल द्वारा प्रतिबंधित किसी भी अन्य सुरक्षा प्रक्रियाओं में भाग लेते हैं। सुनिश्चित करें कि आप उन प्रक्रियाओं के बारे में पहले से जानते हैं। खेल या गतिविधि के दौरान, नियमों और सुरक्षा उपायों को सख्ती से लागू किया जाना चाहिए, और इसे नजरअंदाज नहीं किया जाना चाहिए या केवल छिटपुट रूप से लागू किया जाना चाहिए। खेल आयोजकों को अपने सुरक्षा नियमों को सख्ती से लागू करना सुनिश्चित करना चाहिए और उल्लंघन की स्थिति में गतिविधि को तुरंत रोकने के लिए तैयार रहना चाहिए। यदि उनके आचरण को संभावित रूप से असुरक्षित माना जाता है, तो आयोजकों को विशेष व्यक्तियों को खेल से निलंबित करने के लिए भी तैयार रहना चाहिए।

कार्यक्रम के आयोजकों के पास खेल गतिविधि में भाग लेने वालों (या यदि प्रतिभागी नाबालिग है तो माता-पिता/कानूनी अभिभावकों द्वारा हस्ताक्षरित व्यक्तिगत देयता रिलीज फॉर्म होना चाहिए)। यदि गतिविधि स्कूल के लिए है, तो फॉर्म प्रतिभागियों को अग्रिम रूप से भेजा जा सकता है और गतिविधि में भाग लेने वाले प्रतिभागियों को वैध रूप से हस्ताक्षरित रिलीज जमा करने पर आकस्मिक बनाया जा सकता है।

खेल संगठनों को समय रहते कानूनी मुद्दों पर आपत्तियां उठाने पर ध्यान देना चाहिए। इस मामले में, अपील अदालत ने गैर-पार्टी गलती के आधार पर एक अपील को अस्वीकार कर दिया क्योंकि जीटीजी गैर-पार्टी गलती और रिलीज फॉर्म के बारे में सबूत को बाहर करने के लिए श्री रेयेस द्वारा एक प्रस्ताव पर प्रथम दृष्टया अदालत के फैसले को अपील करने में विफल रहा।22[22]पहचान।9 पर।घटनाओं के मामले में समय पर प्रतिक्रिया देने में विफलता संभावित सबूतों की परवाह किए बिना, स्थानों के लिए नकारात्मक परिणाम दे सकती है।

द्वारा लिखित:बेंजामिन कापलान
बेंजामिन ब्रुकलिन लॉ स्कूल में 2022 जद उम्मीदवार हैं


1होल्गर स्पामैन,देखभाल के कर्तव्य के उल्लंघन के लिए मौद्रिक दायित्व , हार्वर्ड लॉ स्कूल जर्नल ऑफ लीगल एनालिसिस वॉल्यूम। 8 नंबर 2 (2016)
2सल्वाडोर रेयेस क्वेज़ादा बनाम जीटीजी, एलएलसी, नंबर A21A0439, 2021 WL 2327703 (गा। सीटी। ऐप। 2021)
3पहचान।
4जूरी निर्देश क्या हैं, इस बारे में अधिक जानकारी के लिए कृपया यहां देखें: 'न्यायालय कैसे काम करते हैं'अमेरिकन बार, 9 सितंबर 2019 को प्रकाशित, 6 अगस्त, 2020 को देखा गया, https://www.americanbar.org/groups/public_education/resources/law_संबंधित_education_network/how_courts_work/juryinstruct/
5क्वेज़ादापर7.
6क्वेज़ादा5 बजे।
7पहचान।
8पहचान।7 बजे।
9पहचान।8 पर।
10क्वेज़ादा4 पर।
1 1गा. परीक्षण के लिए यातना की तैयारी का कानून 12:3 (2021)
12पहचान।
13पहचान।
14सल्वाडोर रेयेस क्वेज़ादा बनाम जीटीजी, एलएलसी, नंबर A21A0439, 2021 WL 2327703 (गा। सीटी। ऐप। 2021)
15'ड्यूटी ऑफ़ केयर', न्यूयॉर्क सिटी बार, 6 अगस्त 2021 को देखा गया, https://www.nycbar.org/get-legal-help/article/personal-injury-and-accidents/duty-care/
16टॉर्ट्स का पुनर्कथन (दूसरा) 496ए (एम. लॉ इंस्ट. 1965) इस सिद्धांत की प्रयोज्यता सभी कानूनी न्यायालयों में सार्वभौमिक नहीं है
17 30 पूर्वाह्न जू. तथ्यों का प्रमाण 3डी 161खेल या मनोरंजन चोट के मामलों में जोखिम रक्षा की धारणा1.2 (2021)
18ग्रिफिन टोरोंजो पिवेटो, लेख,प्रतिस्पर्धी खेल सिद्धांत से निपटना: टेक्सास में खेल चोटों के लिए एक नया प्रस्ताव , 9 टेक्स। रेव। एंट। एंड स्पोर्ट्स एल. 85, 108 (2007), https://www.researchgate.net/publication/228141316_Tackling_the_Competitive_Sports_Doctrine_A_New_Proposal_for_Sports_Injuries_in_Texas
19पहचान।110 पर
20पहचान। पेज 5 पर; डेली 308, गा 834 . पर
21पहचान।पेज 4 पर
22पहचान।9 पर।

संबंधित पोस्ट
अधिक पढ़ें

बैड एयर इन ला: टायरोड टेलर का पंक्चर लंग एंड द लॉ

मध्य सितंबर के खेल के दौरान, क्वार्टरबैक शुरू करने वाले लॉस एंजिल्स चार्जर्स टायरोड टेलर को दो टूटी हुई पसलियों का सामना करना पड़ा। 1 चोट के बावजूद,…
अधिक पढ़ें

कॉलेजिएट-एथलीट, भुगतान के कगार पर?

एनसीएए बोर्ड ऑफ गवर्नर्स के लिए केंद्र-मंच इस बात पर जारी बहस है कि क्या छात्रों को स्वीकार करने की अनुमति दी जाए ...
अधिक पढ़ें

NFL-DirecTV संडे टिकट: (हो सकता है) टू बिग टू फेल

नवंबर 2020 में, सुप्रीम कोर्ट ने अविश्वास के मुकदमे को बहाल करने के नौवें सर्किट के फैसले की समीक्षा से इनकार कर दिया ...
अधिक पढ़ें

अपराध और सजा: जब खिलाड़ियों पर अपराध करने का संदेह होता है तो स्पोर्ट्स लीग के पास क्या विकल्प होते हैं?

पेशेवर एथलीटों के आपराधिक कानून का उल्लंघन दोनों की ओर से सामना की जाने वाली सजा की दोहरी प्रणाली के कारण जटिल है ...
कुल
0
शेयर करना