निम्नमेंसेकौनसहीहै

चरित्र मामलों में कॉपीराइट संरक्षण प्राप्त करना? वास्तव में एक राक्षसी बाधा

Pexels . से Meruyert Gonullu द्वारा फोटो


पार्श्वभूमि:समिट काइजू एलएलसी बनाम लेजेंडरी पिक्चर्स, एलएलसी

एक सदी के बेहतर भाग के लिए, फिल्म और टेलीविजन में काल्पनिक साहित्यिक पात्रों का स्वतंत्र संरक्षण कॉपीराइट कानून का एक अस्थिर क्षेत्र बना हुआ है। इस अनिश्चितता को मोटे तौर पर इस तथ्य के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है कि कॉपीराइट अधिनियम के 102 और 103, जो कॉपीराइट योग्य विषय वस्तु को परिभाषित करते हैं, स्वतंत्र साहित्यिक पात्रों के किसी भी उल्लेख को छोड़ देते हैं।1[1]1976 का कॉपीराइट अधिनियम, 17 यूएससी 102-103 (2018)।यह काफी हद तक इसलिए है क्योंकि काल्पनिक पात्रों को आम तौर पर विचारों और अवधारणाओं की श्रेणी में डाला जाता है, जिन्हें कॉपीराइट कानून के तहत सुरक्षा प्रदान नहीं की जाती है।2[2]पहचान।102 (बी)।काल्पनिक साहित्यिक चरित्र केवल तभी संरक्षित होते हैं जब वे बड़े कार्यों के घटक होते हैं जो 102 और 103 के तहत संरक्षित होते हैं। कॉपीराइट अधिनियम के तहत मूल साहित्यिक पात्रों की स्वतंत्र सुरक्षा की कमी ऐतिहासिक रूप से वादी को सहारा लेने और जारी रखने के लिए एक महत्वपूर्ण बाधा रही है। आधुनिक युग के रचनाकारों को परेशान करने के लिए।

पात्रों की कॉपीराइट योग्यता से संबंधित एक हालिया विवाद तब उत्पन्न हुआ जब गोड्ज़िला धूमधाम में विशेषज्ञता वाली एक छोटी डिज़ाइन कंपनी समिट काइजू3[3]3 पर शिकायत,समिट काइजू एलएलसी बनाम लीजेंड पिक्चर्स, एलएलसी, नंबर 21-सीवी-9779 (सीडी कैल। 17 दिसंबर, 2021), ने 17 दिसंबर, 2021 को के खिलाफ शिकायत दर्ज कीपौराणिक चित्र, जैसे मेगा-हिट के पीछे बिजलीघर उत्पादन कंपनीजुरासिक वर्ल्डतथाड्यून.4[4]लेजेंडरी पिक्चर्स फिल्म, https://www.legendary.com/film/ (पिछली बार 15 जनवरी, 2022 को देखी गई)।शिकायत में, समिट काइजू ने आरोप लगाया कि 2017 के बाद से उसके पास "लिविंग माउंटेन काइजू" डिज़ाइन का कॉपीराइट है, जिसे "बाथोलिथ" के रूप में जाना जाता है।5[5]शिकायत, संख्या 21-सीवी-9779 4 बजे।समिट काइजू ने आरोप लगाया कि लेजेंडरी पिक्चर्स ने अवैध रूप से "पूरी तरह से मूल" का इस्तेमाल किया6[6]पहचान।2019 की फिल्म में डिजाइनगॉडज़िला: राक्षसों का राजा, “मतूशेलह” नाम से।7[7]पहचान।

समिट काइजू की शिकायत आधुनिक युग में काल्पनिक पात्रों के लिए स्वतंत्र कॉपीराइट संरक्षण के मुद्दे से संबंधित है। विशेष रूप से, यह चर्चा करने का अवसर प्रस्तुत करता है
सीमाएं जो अक्सर वादी को चरित्र उल्लंघन के मामलों में ठीक होने से रोकती हैं। चरित्र उल्लंघन के मामलों का आकलन करने के लिए नौवें सर्किट द्वारा उपयोग किए गए मानकों की खोज की अनुमति देते हुए, कैलिफोर्निया के सेंट्रल डिस्ट्रिक्ट में शिकायत दर्ज की गई थी। इस सर्किट के दृष्टिकोण को दूसरे सर्किट में इस्तेमाल किए गए मानकों के साथ भी विपरीत किया जा सकता है, हालांकि न तो दृष्टिकोण अंततः शिखर सम्मेलन काइजू जैसे वादी के लिए संतोषजनक परिणाम प्रदान कर सकता है।

नौवां सर्किट दृष्टिकोण एक उच्च बार सेट करता है

2020 में, नौवें सर्किट ने अपने कॉपीराइट उल्लंघन परीक्षण को बदल दियास्किडमोर बनाम लेड ज़ेपेलिन.8[8]स्किडमोर बनाम लेड ज़ेपेलिन, 952 एफ.3डी 1051 (9वीं सर्किल 2020)।उस मामले में, स्पिरिट गिटारवादक रैंडी कैलिफ़ोर्निया की संपत्ति ने दावा किया कि स्पिरिट के "वृषभ" की एक अप्रकाशित रचना का उनके प्रतिष्ठित गीत "सीढ़ी से स्वर्ग" के शुरुआती नोटों में लेड ज़ेपेलिन द्वारा उल्लंघन किया गया था।9[9]आईडी देखें।निम्न से पहलेस्किडमोर, नौवें सर्किट ने विवादास्पद रूप से "उलटा अनुपात" नियम का इस्तेमाल किया।10[10]डैनियल ए। श्नैप,गुड टाइम्स, बैड टाइम्स: द नाइंथ सर्किट लेड ज़ेपेलिन कॉपीराइट केस में "उलटा अनुपात नियम" के साथ दूर है और प्रश्नों को "पहुंच" साबित करने की आवश्यकता है,अभी + अगला (10 मार्च, 2020), https://www.nixonpeabody.com/-/media/Files/Alerts/2020-March/inverse-ratio-ruling-in-Zeppelin-copyright-case-Mar2020.ashx ला = enइस नियम में कहा गया है कि यदि एक वादी यह साबित कर सकता है कि एक प्रतिवादी के पास उल्लंघन किए गए कार्य के लिए "उच्च स्तर की पहुंच" है, तो पर्याप्त समानता के प्रमाण के मानक को कम कर दिया जाएगा।1 1[1 1]माइक चेर्नॉफ,उलटा अनुपात नियम बदलना: कॉपीराइट उल्लंघन के प्रतिवादियों के लिए खेल के मैदान को समतल करना , यूएनआईवी। सीआईएन। एल. रेव: ब्लॉग (14 अप्रैल, 2020), https://uclareview.org/2020/04/14/inverting-the-inverse-ratio-rule-leveling-the-playing-field-for-copyright-infringement -बचाव पक्ष/।पर्याप्त समानता "कॉपीराइट किए गए कार्य और कथित उल्लंघन के बीच एक मजबूत समानता को संदर्भित करती है"12[12]पर्याप्त समानता, यूएस लीगल, https://definitions.uslegal.com/s/substantial-similarity/ (पिछली बार 15 जनवरी, 2022 को देखा गया)। और आम तौर पर यह निर्धारित करने के लिए एक मानदंड के रूप में उपयोग किया जाता है कि क्या प्रतिवादी ने वादी के काम का उल्लंघन किया है। मेंस्किडमोर, नौवें सर्किट ने माना कि व्युत्क्रम अनुपात नियम का उपयोग करना अनुचित था, क्योंकि "हमारी डिजिटल रूप से परस्पर जुड़ी दुनिया में 'पहुंच' की अवधारणा तेजी से कमजोर होती जा रही है।"13[13]डैनियल ए। श्नैप,गुड टाइम्स, बैड टाइम्स: द नाइंथ सर्किट लेड ज़ेपेलिन कॉपीराइट केस में "उलटा अनुपात नियम" के साथ दूर है और प्रश्नों को "पहुंच" साबित करने की आवश्यकता है,अभी + अगला (10 मार्च, 2020), https://www.nixonpeabody.com/-/media/Files/Alerts/2020-March/inverse-ratio-ruling-in-Zeppelin-copyright-case-Mar2020.ashx ला = en इस प्रकार, लेड ज़ेपेलिन प्रबल हुआ और नौवें सर्किट ने व्युत्क्रम अनुपात नियम को छोड़ दिया, जिससे कॉपीराइट मालिकों और चिकित्सकों को कॉपीराइट उल्लंघन विश्लेषण का संचालन करने के बारे में अनिश्चित हो गया। 2015 में, अदालत ने इस अंतर को जल्दी से भर दियाडेनियल बनाम वॉल्ट डिज़्नी कंपनी, जहां वादी ने आरोप लगाया कि उसके "मूडस्टर" पात्रों को 2014 में अवैध रूप से कॉपी किया गया थाभीतर से बाहर,14[14]डेनियल बनाम वॉल्ट डिज़्नी कंपनी देखें।, 958 F.3d 767 (9वीं सर्किल 2020)।निम्नलिखित सामान्य कानून परीक्षणों पर भरोसा करके:वार्नर ब्रदर्सपरीक्षण औरतौलियेपरीक्षण।15[15]आईडी देखें।

वार्नर ब्रदर्सपरीक्षण

वार्नर ब्रदर्सपरीक्षण की उत्पत्ति . में हुईवार्नर ब्रदर्स पिक्चर्स बनाम कोलंबिया ब्रॉडकास्टिंग सिस्टम, इंक.16[16]वार्नर ब्रदर्स पिक्चर्स बनाम कोलंबिया ब्रॉडकास्टिंग सिस्टम्स, इंक।, 216 एफ.2डी 945 (9वां सर्किल 1954)।उस मामले में, वादी ने प्रसिद्ध अपराध लेखक डेशील हैमेट को अपने उपन्यास के पात्रों और नामों का उपयोग करने से रोकने की मांग की,माल्टीज़ फाल्कन, भविष्य में एक समझौते के गठन के बाद काम करता है जो वादी को पात्रों के लिए विशेष अधिकार प्रदान करता है।17[17]आईडी देखें। इस मामले से जो परीक्षण सामने आया है, वह यह आकलन करता है कि कॉपीराइट किए गए कार्य के भीतर प्रस्तुत किया गया काल्पनिक चरित्र कॉपीराइट कानूनों के तहत संरक्षित है या नहीं। मेंवार्नर ब्रोस।, नौवां सर्किट प्रतिवादी के पक्ष में पाया गया, और यह माना गया कि एक काल्पनिक चरित्र संरक्षित है जब यह "कहानी कहने के खेल में शतरंज" से अधिक है।18[18]पहचान।संरक्षित पात्रों की श्रेणी की इस संकीर्णता ने वादी के लिए एक महत्वपूर्ण बाधा स्थापित की, जैसे कि समिट काजू, कम-ज्ञात पात्रों के लिए सुरक्षा की मांग करना, जैसे कि बथोलिथ: यदि चरित्र "कार्य को बारीकी से प्रतिबिंबित नहीं करता है", तो यह संभावना नहीं है कि वादी होंगे कॉपीराइट दावे पर पुनर्प्राप्त करने में सक्षम।19[19]सैमुअल जे. कोए,एक चरित्र की कहानी: साहित्यिक पात्रों के लिए स्वतंत्र कॉपीराइट संरक्षण की सीमाएं स्थापित करना , 86 शिकागो-केंट एल. रेव। 1305 (2011)।

तौलियेपरीक्षण

तौलियेपरीक्षण में स्थापित किया गया थाडीसी कॉमिक्स वी. Towleऔर "कॉमिक बुक, टेलीविज़न प्रोग्राम, [और] मोशन पिक्चर" पात्रों के लिए सुरक्षा के दायरे को और अधिक परिभाषित करने के लिए था।20[20]डीसी कॉमिक्स वी. Towle, 802 F.3d 1012 (9वीं सर्किल 2015)।उस मामले में, वादी ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी ने उसके कॉपीराइट का उल्लंघन किया था जब प्रतिवादी ने बैटमोबाइल की त्रि-आयामी प्रतिकृतियां बनाई थीं।21[21]आईडी देखें।वादी ने आरोप लगाया कि बैटमोबाइल, "हास्य पुस्तकों में ग्राफिक रूप से, और टेलीविजन श्रृंखला और चलचित्रों में त्रि-आयामी कार के रूप में प्रतिनिधित्व करती है ... कॉपीराइट सुरक्षा की हकदार थी"22[22]पहचान। एक प्रतिष्ठित चरित्र के रूप में। वह परीक्षा जो से निकलीतौलियेतीन तत्व हैं:

(1) चरित्र में आम तौर पर भौतिक और वैचारिक गुण होने चाहिए,

(2) चरित्र को पर्याप्त रूप से चित्रित किया जाना चाहिए और सुसंगत और पहचान योग्य चरित्र लक्षण प्रदर्शित करना चाहिए, और

(3) चरित्र विशेष रूप से विशिष्ट होना चाहिए, जिसमें अभिव्यक्ति के कुछ अद्वितीय तत्व हों।23[23]पहचान।

मेंतौलिये, अदालत ने निर्धारित किया कि बैटमोबाइल, अपने आप में एक विशिष्ट चरित्र के रूप में, के तत्वों से मिलता हैतौलियेपरीक्षण, और वादी की जीत हुई।24[24]आईडी देखें।फिर भी, ये तत्व इसके अंतर्गत संरक्षित वर्णों की श्रेणी को और संकीर्ण कर देते हैंवार्नर ब्रदर्स परीक्षण। जब तक वादी यह साबित नहीं कर सकते कि उनका चरित्र दो श्रेणियों में से एक में आता है, प्रतिष्ठित या पूरी तरह से उपन्यास, यह संभावना नहीं है कि अदालत चरित्र कॉपीराइट संरक्षण का विस्तार करेगीतौलियेपरीक्षण।

नौवें सर्किट में आवेदन

इन संकीर्ण परीक्षणों को लागू करनाdaniels , न्यायालय ने कॉपीराइट कानून के तहत पात्रों को प्रदान की जाने वाली सुरक्षा के दायरे को शिथिल रूप से परिभाषित किया। पात्र जो कहानी पर पर्याप्त रूप से हावी हो जाते हैं ताकि वह अनिवार्य रूप से एक चरित्र अध्ययन बन जाए और ऐसे पात्र जो कहानी के तीनों तत्वों से मिलते होंतौलियेपरीक्षण सुरक्षित हैं।25[25]डेनियल बनाम वॉल्ट डिज़्नी कंपनी देखें।, 958 F.3d 767 (9वीं सर्किल 2020)। प्रत्येक वर्गीकरण द्वारा निर्धारित बार निस्संदेह उच्च है, विशेष रूप से कम ज्ञात मूल पात्रों के लिए सुरक्षा की मांग करने वाले वादी के लिए और उन पात्रों के लिए सुरक्षा की मांग करने वालों के लिए जिन्हें आधुनिक मानकों द्वारा निर्विवाद रूप से अद्वितीय नहीं समझा जा सकता है। यहां तक ​​कि नौवें सर्किट ने भी स्वीकार किया कि कुछ पात्र वास्तव में द्वारा निर्धारित उच्च बार से मिलते हैंवार्नर ब्रदर्सतथातौलियेकॉपीराइट सुरक्षा प्राप्त करने के लिए परीक्षण।26[26] आईडी देखें। 774 पर। इस प्रकार, नौवें सर्किट के लिए चरित्र उल्लंघन के मामले में वादी के पक्ष में फैसला लौटाना दुर्लभ है। इसलिए, अगर अदालत इन परीक्षणों को लागू करती हैशिखर सम्मेलन काइजू एलएलसी, ठीक होने की संभावना दुर्भाग्य से कम है।

दूसरा सर्किट दृष्टिकोण एक वैकल्पिक लेकिन अस्पष्ट पथ प्रदान करता है

नौवें सर्किट के अलावा, दूसरा सर्किट कॉपीराइट विवादों के लिए एक बड़ा केंद्र है, इस तथ्य के कारण कि "सबसे अधिक कॉपीराइट विवाद उत्पन्न करने वाले उद्योग न्यूयॉर्क और कैलिफोर्निया में स्थित हैं।"27[27]एंड्रयू एल. Deutsch,कॉपीराइट में पर्याप्त समानता: यह मायने रखता है कि आप कहाँ मुकदमा करते हैं, डीएलए पाइपर (22 दिसंबर, 2020), https://www.dlapiper.com/en/germany/insights/publications/2020/12/ipt-news-q4-2020/substantial-similarity-in-copyright/।दूसरे सर्किट ने ऐतिहासिक रूप से नौवें सर्किट के पूर्व व्युत्क्रम अनुपात नियम को खारिज कर दिया है, एक बार इसे "कानून का गढ़ा हुआ सिद्धांत" कहा जाता है।28[28]माइक चेर्नॉफ,"उलटा अनुपात नियम को बदलना: कॉपीराइट उल्लंघन के प्रतिवादियों के लिए खेल के मैदान को समतल करना," यूएनआईवी। सीआईएन। एल. रेव: ब्लॉग (14 अप्रैल, 2020), https://uclareview.org/2020/04/14/inverting-the-inverse-ratio-rule-leveling-the-playing-field-for-copyright-infringement -बचाव पक्ष/।इसके बजाय, दूसरा सर्किट "डिस्ट्रिक्ट-डेलिनेशन" टेस्ट का अनुसरण करता है, जिसे शिथिल रूप से स्थापित किया गया थानिकोल्स बनाम यूनिवर्सल पिक्चर्स, कॉर्पोरेशन.29[29]निकोल्स बनाम यूनिवर्सल पिक्चर्स कार्पोरेशन, 45 एफ.2डी 119 (2डी सर्किल 1930)।

डिस्टिंक्ट-डेलिनेशन टेस्ट

मेंनिकोल्स, दूसरे सर्किट ने माना कि कॉपीराइट संरक्षण के दायरे में सामान्य पात्रों की वैधता कम से कम थी।30[30]आईडी देखें।इसने इस विचार को स्थापित किया कि "किसी भी साहित्यिक चरित्र का पर्याप्त विकास" के परिणामस्वरूप स्वतंत्र कॉपीराइट संरक्षण की अधिक संभावना है।31[31]सैमुअल जे. कोए,एक चरित्र की कहानी: साहित्यिक पात्रों के लिए स्वतंत्र कॉपीराइट संरक्षण की सीमाएं स्थापित करना , 86 शिकागो-केंट एल. रेव। 1305 (2011)।समय के साथ, दो-भाग का परीक्षण से उपजा हैनिकोल्स राय अदालत का पसंदीदा चरित्र उल्लंघन परीक्षण बन गया। डिस्टिंक्ट-डेलिनेशन टेस्ट के तहत कॉपीराइट सुरक्षा प्राप्त करने के लिए, चरित्र को "मूल रूप से कल्पना की गई और पर्याप्त रूप से चित्रित किया जाना चाहिए।"32[32]पहचान।एक बार यह निर्धारित हो जाने के बाद, अदालत यह आकलन करती है कि क्या कथित रूप से उल्लंघन करने वाले कार्य में "मूल चरित्र की पर्याप्त प्रतिलिपि या 'केवल एक व्यापक और अधिक सार रूपरेखा' शामिल है।"33[33]पहचान।

दूसरे सर्किट में आवेदन

के बाद के वर्षों मेंनिकोल्स निर्णय, दूसरे सर्किट को चरित्र उल्लंघन के मामलों का आकलन करने में परेशानी हुई। यह कठिनाई काफी हद तक इस तथ्य के कारण थी कि "काल्पनिक पात्रों को कॉपीराइट प्रदान करने के लिए आवश्यक 'विशिष्ट चित्रण' की दहलीज अपरिभाषित रही।"34[34]कैथरीन एम. फोले,काल्पनिक पात्रों की रक्षा करना: मायावी ट्रेडमार्क-कॉपीराइट डिवाइड नोट को परिभाषित करना , 41 कॉन। एल रेव। 921 (2009)।दस साल बादनिकोल्स, अदालत ने इस मानक को स्पष्ट करने का प्रयास कियाडिटेक्टिव कॉमिक्स, इंक. बनाम ब्रंस प्रकाशन.35[35]डिटेक्टिव कॉमिक्स बनाम ब्रंस प्रकाशन, 111 एफ.2डी 432 (2डी सर्किल 1940)।उस मामले में, वादी ने आरोप लगाया कि इसके मूल चरित्र, सुपरमैन का, प्रतिवादियों द्वारा उनके "वंडरमैन" चरित्र के माध्यम से उल्लंघन किया गया था।36[36]आईडी देखें।ऐसा लग रहा था कि अदालत दो-भाग के परीक्षण की पुनरावृत्ति का अनुसरण कर रही हैनिकोल्सयह निर्धारित करने के लिए कि क्या प्रतिवादी ने वादी के चरित्र का उल्लंघन किया है, उल्लंघनकारी कार्य को मूल कार्य के विरुद्ध संतुलित करके।37[37]आईडी देखें।अदालत ने वादी के पक्ष में पाया, यह मानते हुए कि सुपरहीरो मूलरूप कॉपीराइट योग्य नहीं हो सकता है, "वंडरमैन" की वास्तविक अभिव्यक्ति कॉपीराइट उल्लंघन का गठन करने के लिए सुपरमैन के समान थी।38[38]आईडी देखें। इस तथ्य के बावजूद कि अदालत एक स्पष्ट निष्कर्ष पर पहुंची, निर्णय ने डिस्टिंक्ट-डेलिनेशन टेस्ट की कमियों को उजागर किया। विशेष रूप से, परीक्षण न्यायाधीशों के विवेक पर बहुत अधिक निर्भर करता है ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि "कौन से काल्पनिक पात्र सुरक्षा के पात्र हैं, और जिनमें पर्याप्त विकास की कमी है।"39[39]जैस्मिना ज़ेसेविक,विशिष्ट रूप से चित्रित काल्पनिक चरित्र जो बताई जा रही कहानी का गठन करते हैं: वे कौन हैं और क्या वे स्वतंत्र कॉपीराइट संरक्षण के योग्य हैं? , 8 वेंडरबिल्ट। एल रेव। 373 (2006)। न्यायिक विवेक पर यह निर्भरता दूसरे सर्किट के प्राथमिक चरित्र उल्लंघन मानक के रूप में डिस्टिंक्ट-डेलिनेशन टेस्ट की प्रभावकारिता के बारे में चिंताओं को उठाती है। नौवें सर्किट के दूसरे शूल की ओर मुड़कर स्पष्टता प्राप्त की जा सकती हैतौलियेपरीक्षण, जो पर्याप्त या विशिष्ट चित्रण की अस्पष्टता को स्पष्ट करता है, यह आवश्यक है कि इस तरह के चित्रण चरित्र को "जब भी प्रकट होता है, उसी चरित्र के रूप में पहचानने योग्य" प्रदान करता है।40[40]डीसी कॉमिक्स वी. Towle, 802 F.3d 1012 (9वीं सर्किल 2015)।लब्बोलुआब यह है कि "विशिष्ट परिसीमन" के स्पष्ट उत्तर के बिना, न्यायाधीशों को बिना ठोस मार्गदर्शन के चरित्र उल्लंघन के मामलों का मनमाने ढंग से आकलन करने के लिए अपने स्वयं के उपकरणों पर छोड़ दिया जाता है।

निष्कर्ष

काल्पनिक साहित्यिक पात्रों की कॉपीराइट योग्यता के संबंध में एक उज्ज्वल-रेखा वैधानिक नियम की कमी ने अदालतों को असंगत, अनिश्चित और परिवर्तनीय परीक्षणों का निर्माण करने के लिए छोड़ दिया ताकि अनिश्चित अनिश्चितता को दूर किया जा सके। हालांकि ऐसा प्रतीत होता है कि नौवें और दूसरे सर्किट दोनों के लिए काल्पनिक पात्रों की सुरक्षा के लिए विशिष्टता प्राथमिक आवश्यकता है, यह अदालतों में एकरूपता की कमी के कारण बदल सकता है।

शिखर सम्मेलन काइजू एलएलसीकॉपीराइट अधिनियम के तहत दावा संरक्षण,41[41] शिकायत 4 पर,समिट काइजू एलएलसी बनाम लीजेंड पिक्चर्स, एलएलसी, नंबर 21-सीवी-9779 (सीडी कैल। 17 दिसंबर, 2021)। इसे अभी भी साबित करना होगा कि इसका चरित्र कॉपीराइट सुरक्षा प्राप्त करने और पुनर्प्राप्त करने के लिए नौवें सर्किट द्वारा नियोजित उच्च बार से मिलता है। तथ्य यह है कि कॉपीराइट कानून का यह क्षेत्र मुख्य रूप से सामान्य कानून द्वारा शासित होता है, चरित्र उल्लंघन के मामले जैसेशिखर सम्मेलन काइजू एलएलसी समझना मुश्किल है। आगे बढ़ते हुए, कांग्रेस या संयुक्त राज्य के सुप्रीम कोर्ट के लिए यह आवश्यक हो सकता है कि सर्किट कोर्ट के बीच उपयोग किए जाने वाले एक समान मानदंड बनाने के लिए कॉपीराइट अधिनियम के तहत काल्पनिक पात्रों की कॉपीराइट योग्यता को स्पष्ट किया जाए।

द्वारा लिखित:हेली जेनेनबर्ग
हेली ब्रुकलिन लॉ स्कूल में 2024 जद उम्मीदवार हैं


11976 का कॉपीराइट अधिनियम, 17 यूएससी 102-103 (2018)।
2पहचान।102 (बी)।
33 पर शिकायत,समिट काइजू एलएलसी बनाम लीजेंड पिक्चर्स, एलएलसी,नंबर 21-सीवी-9779 (सीडी कैल। 17 दिसंबर, 2021)
4लेजेंडरी पिक्चर्स फिल्म,https://www.legendary.com/film/(पिछली बार 15 जनवरी, 2022 का दौरा किया)।
5शिकायत, संख्या 21-सीवी-9779 4 बजे।
6पहचान।
7पहचान।
8स्किडमोर बनाम लेड ज़ेपेलिन, 952 एफ.3डी 1051 (9वीं सर्किल 2020)।
9देखनापहचान।
10डैनियल ए। श्नैप,गुड टाइम्स, बैड टाइम्स: द नाइंथ सर्किट लेड ज़ेपेलिन कॉपीराइट केस में "उलटा अनुपात नियम" के साथ दूर है और प्रश्नों को "पहुंच" साबित करने की आवश्यकता है,अभी + अगला (मार्च 10, 2020),https://www.nixonpeabody.com/-/media/Files/Alerts/2020-March/inverse-ratio-ruling-in-Zeppelin-copyright-case-Mar2020.ashx?la=en
1 1माइक चेर्नॉफ,उलटा अनुपात नियम बदलना: कॉपीराइट उल्लंघन के प्रतिवादियों के लिए खेल के मैदान को समतल करना , विश्वविद्यालय सिनेमा। एल. रेव: ब्लॉग (अप्रैल 14, 2020),https://uclareview.org/2020/04/14/inverting-the-inverse-ratio-rule-leveling-the-playing-field-for-copyright-infringement-defendants/.
12पर्याप्त समानता,यूएस लीगल,https://definitions.uslegal.com/s/substantial-similarity/(पिछली बार 15 जनवरी, 2022 का दौरा किया)।
13डैनियल ए। श्नैप,गुड टाइम्स, बैड टाइम्स: द नाइंथ सर्किट लेड ज़ेपेलिन कॉपीराइट केस में "उलटा अनुपात नियम" के साथ दूर है और प्रश्नों को "पहुंच" साबित करने की आवश्यकता है,अभी + अगला (मार्च 10, 2020),https://www.nixonpeabody.com/-/media/Files/Alerts/2020-March/inverse-ratio-ruling-in-Zeppelin-copyright-case-Mar2020.ashx?la=en
14देखनाडेनियल बनाम वॉल्ट डिज्नी कंपनी, 958 F.3d 767 (9वीं सर्किल 2020)।
15देखनापहचान।
16वार्नर ब्रदर्स पिक्चर्स बनाम कोलंबिया ब्रॉडकास्टिंग सिस्टम्स, इंक।, 216 एफ.2डी 945 (9वां सर्किल 1954)।
17देखनापहचान।
18पहचान।
19सैमुअल जे. कोए,एक चरित्र की कहानी: साहित्यिक पात्रों के लिए स्वतंत्र कॉपीराइट संरक्षण की सीमाएं स्थापित करना, 86 शिकागो-केंट एल. रेव. 1305 (2011)।
20डीसी कॉमिक्स वी. Towle, 802 F.3d 1012 (9वीं सर्किल 2015)।
21पहचान।
22पहचान।§ 50-एफ(7)।
23पहचान।

24देखनापहचान।
25देखनाडेनियल बनाम वॉल्ट डिज्नी कंपनी, 958 F.3d 767 (9वीं सर्किल 2020)।
26देखनापहचान।774 पर।
27एंड्रयू एल. Deutsch,कॉपीराइट में पर्याप्त समानता: यह मायने रखता है कि आप कहाँ मुकदमा करते हैं, डीएलए पाइपर (दिसंबर 22, 2020),https://www.dlapiper.com/hi/germany/insights/publications/2020/12/ipt-news-q4-2020/substantial-similarity-in-copyright/.
28 माइक चेर्नॉफ, "इनवर्टिंग द इनवर्स रेशियो रूल: लेवलिंग द प्लेइंग फील्ड फॉर कॉपीराइट उल्लंघन प्रतिवादी," यूनिव। सिनेमा। एल. रेव: ब्लॉग (14 अप्रैल, 2020), https://uclareview.org/2020/04/14/inverting-the-inverse-ratio-rule-leveling-the-playing-field-for-copyright-infringement -बचाव पक्ष/।
29निकोल्स बनाम यूनिवर्सल पिक्चर्स कार्पोरेशन,45 एफ.2डी 119 (2डी सर्किल 1930)।
30देखनापहचान।
31सैमुअल जे. कोए,एक चरित्र की कहानी: साहित्यिक पात्रों के लिए स्वतंत्र कॉपीराइट संरक्षण की सीमाएं स्थापित करना, 86 शिकागो-केंट एल. रेव. 1305 (2011)।
32पहचान।
33पहचान।
34कैथरीन एम. फोले,काल्पनिक पात्रों की रक्षा करना: मायावी ट्रेडमार्क-कॉपीराइट डिवाइड नोट को परिभाषित करना, 41 कॉन। एल। रेव। 921 (2009)।
35डिटेक्टिव कॉमिक्स बनाम ब्रंस प्रकाशन, 111 एफ.2डी 432 (2डी सर्किल 1940)।
36देखनापहचान।
37देखनापहचान।
38देखनापहचान।
39जैस्मिना ज़ेसेविक,विशिष्ट रूप से चित्रित काल्पनिक चरित्र जो बताई जा रही कहानी का गठन करते हैं: वे कौन हैं और क्या वे स्वतंत्र कॉपीराइट संरक्षण के योग्य हैं? ,8 वेंडरबिल्ट। एल. रेव. 373 (2006)।
40डीसी कॉमिक्स वी. Towle, 802 F.3d 1012 (9वीं सर्किल 2015)।
41 शिकायत 4 पर,समिट काइजू एलएलसी बनाम लीजेंड पिक्चर्स, एलएलसी,नंबर 21-सीवी-9779 (सीडी कैल। 17 दिसंबर, 2021)।

संबंधित पोस्ट
अधिक पढ़ें

COVID-19 राहत विधेयक आपके कॉपीराइट की सुरक्षा को पहले से कहीं अधिक आसान बना देता है

27 दिसंबर, 2020 को राष्ट्रपति ट्रम्प द्वारा लागू किए गए हालिया सर्वव्यापी COVID-19 राहत कानून में…
अधिक पढ़ें

क्या आपका अनुबंध आपको चोट पहुँचा सकता है? उभरते हुए क्रिएटिव और उनके वकीलों के लिए एक सबक

मनोरंजन उद्योग में अनुबंध वार्ता अक्सर असमान सौदेबाजी की शक्ति से भरी सेटिंग्स में होती है। इस कट्टर असमानता…
अधिक पढ़ें

उद्योग को झकझोर देने वाली धारा: एक उद्योग विशेषज्ञ से अंतर्दृष्टि

वैश्विक महामारी ने बदल दिया है कि अमेरिकी दैनिक आधार पर कैसे काम करते हैं, जिसमें वे फिल्म रिलीज तक कैसे पहुंचते हैं।…
अधिक पढ़ें

PLSA स्ट्रीमिंग युग में पायरेसी पर निशाना साधता है

इंटरनेट के उदय के साथ, टेलीविजन सेट अब अपने मूल उद्देश्य की पूर्ति नहीं करते हैं। सदस्यता लेने के बजाय…
कुल
7
शेयर करना