इंडियारेस

क्या स्ट्रीमिंग सेवाओं को कर देना चाहिए? शहर और राज्य हां कहते हैं, लेकिन अदालतें बंट जाती हैं

Pexels . से नतालिया वैतकेविच द्वारा फोटो


शहर और राज्य विधायिकाएं स्ट्रीमिंग दिग्गजों की तरह ले रही हैंNetflix,Hulu, तथाडिज्नी+ करोड़ों डॉलर का कर राजस्व वसूलने की कोशिश में। वे ऐसा "वीडियो सेवा शुल्क" लगाकर करते हैं, जो कंपनी के स्थानीय बुनियादी ढांचे के उपयोग द्वारा तर्कसंगत रूप से उचित है। इसके अनुसार, सिटी ऑफ़ लैंकेस्टर, कैलिफ़ोर्निया ने नेटफ्लिक्स और हुलु को नगरपालिका के भीतर ग्राहकों द्वारा उत्पन्न सकल लाभ का 5% शुल्क लेने के लिए कैलिफ़ोर्निया के डिजिटल इंफ्रास्ट्रक्चर एंड वीडियो कॉम्पिटिशन एक्ट ("DIVCA") को लागू करने का प्रयास किया।1[1] कैल। पब। यूटिल। कोड 5810 (बी) (डीयरिंग 2021)।DIVCA कहता है कि वीडियो सेवा प्रदाता, या प्रदाता जो अपनी सामग्री को प्रसारित करने के लिए सार्वजनिक अधिकारों का उपयोग करते हैं, "स्थानीय इकाई को किराए के रूप में फ्रेंचाइजी शुल्क का भुगतान करेंगे जिसमें सड़कों, सार्वजनिक सुविधाओं के निरंतर उपयोग के लिए सेवा प्रदान की जा रही है। , और सेवा प्रदान करने के लिए स्थानीय इकाई के अन्य अधिकार।"2[2]पहचान।

23 सितंबर, 2021 को, लॉस एंजिल्स सुपीरियर कोर्ट ने लैंकेस्टर के दावों को खारिज कर दिया क्योंकि न तो नेटफ्लिक्स और न ही हुलु दर्शकों के लिए अपनी सामग्री लाने के लिए लैंकेस्टर सड़कों के ऊपर या नीचे तारों को चलाने जैसे सार्वजनिक अधिकारों का उपयोग करते हैं।3[3]जेम्स नानी,नेटफ्लिक्स, हुलु विन चैलेंज टू कैलिफ़ोर्निया। सिटी की वीडियो फीस, LAW360 (23 सितंबर, 2021, शाम 6:26 बजे), https://www.law360.com/articles/1424455/netflix-hulu-win-challenge-to-calif-city-s-video-fees।इसके बजाय, वे वायरलेस इंटरनेट सिग्नल या सेल फोन टावर जैसे पूर्व-स्थापित बुनियादी ढांचे का उपयोग करते हैं।4[4]पहचान।यह स्ट्रीमिंग सेवाओं के लिए एक दुर्लभ जीत थी, जिन्होंने मिसौरी, जॉर्जिया और इलिनोइस में लाए गए समान मुकदमेबाजी में भी अच्छा प्रदर्शन नहीं किया है।


जबकि लैंकेस्टर जैसे शहरों के लिए वीडियो सेवा शुल्क कभी आय का एक विश्वसनीय स्रोत था, उन्होंने कंपनी के मुनाफे में भी भारी कटौती की। वीडियो सेवा शुल्क शहरों को कंपनी के शहर के बुनियादी ढांचे के उपयोग के बदले में कंपनी की कुल सकल आय का बड़ा प्रतिशत लेने की अनुमति देता है। उदाहरण के लिए, 2021 की दूसरी तिमाही तक, नेटफ्लिक्स ने $7.3 बिलियन का राजस्व अर्जित किया।5[5]जूलिया स्टोल,नेटफ्लिक्स द्वारा पहली तिमाही 2013 से दूसरी तिमाही 2021 तक उत्पन्न राजस्व, स्टेटिस्टा (जुलाई 2021), https://www.statista.com/statistics/273883/netflixs- तिमाही-राजस्व/।यदि नेटफ्लिक्स को एक वीडियो सेवा प्रदाता माना जाता है, तो उसे लैंकेस्टर को $ 365 मिलियन शुल्क का भुगतान करना होगा, क्योंकि प्रदाताओं को अपनी सकल आय का 5% तक का भुगतान DIVCA के तहत करना होता है।6[6]जेम्स नानी,नेटफ्लिक्स, हुलु विन चैलेंज टू कैलिफ़ोर्निया। सिटी की वीडियो फीस, LAW360 (23 सितंबर, 2021, शाम 6:26 बजे), https://www.law360.com/articles/1424455/netflix-hulu-win-challenge-to-calif-city-s-video-fees।

इस प्रकृति के मुकदमे तेजी से आम होते जा रहे हैं, यह देखते हुए कि पारंपरिक केबल टेलीविजन की तुलना में अधिक अमेरिकियों ने स्ट्रीमिंग सेवाओं की सदस्यता ली है।7[7]क्रिस ब्रैंटनर,अधिक अमेरिकी अब केबल टीवी की तुलना में स्ट्रीमिंग सेवाओं के लिए भुगतान करते हैं, फोर्ब्स (मार्च 20, 2019, शाम 4:13 बजे), https://www.forbes.com/sites/chrisbrantner/2019/03/20/americans-now-pay-more-for-streaming-services-than -केबल-टीवी/?श=4dbcacc8fcdd. उपभोक्ता वरीयता में इस बदलाव से शहरों और राज्यों की आय कम हो सकती है। उदाहरण के लिए, 2018 में, क्रेव कोयूर, मिसौरी ने इसी तरह नेटफ्लिक्स और हुलु को मिसौरी के वीडियो सेवा प्रदाता अधिनियम के तहत वीडियो सेवा प्रदाता शुल्क का भुगतान करने के लिए मजबूर करने की मांग की।8[8]एरिक गार्डनर,नेटफ्लिक्स कोर्ट को बताता है कि यह एक वीडियो सेवा प्रदाता नहीं है, हॉलीवुड रिपोर्टर (सितंबर 13, 2018, 3:48 अपराह्न), https://www.hollywoodreporter.com/business/business-news/netflix-tells-court-it-isnt-a-video-service-provider -1143229/.शहर ने तर्क दिया कि अधिनियम की आवश्यकताओं से स्ट्रीमिंग सेवाओं का बहाना "मिसौरी नगर पालिकाओं को बहुत आवश्यक राजस्व से वंचित करता है।"9[9]पहचान।जनवरी 2021 में, अदालत ने खारिज करने के लिए नेटफ्लिक्स और हुलु के प्रस्ताव को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि यह स्ट्रीमिंग सेवाओं को वीडियो सेवा प्रदाता मानता है।10[10]अब्राहम सकल,नेटफ्लिक्स, हुलु ने मो वीडियो प्रदाता शुल्क मामले को टॉस करने के लिए बोली खो दी, LAW360 (4 जनवरी 2021, 8:56 अपराह्न), https://www.law360.com/tax-authority/articles/1341305/netflix-hulu-lose-bids-to-toss-mo-video-provider- शुल्क-मामला।

इसके अलावा, जनवरी 2021 में, जॉर्जिया के तीन काउंटियों ने नेटफ्लिक्स, हुलु, डिज़नी, डायरेक्टटीवी और डिश नेटवर्क पर जॉर्जिया के टेलीविज़न एक्ट के लिए उपभोक्ता विकल्प के तहत मुकदमा दायर किया, जिसमें जुलाई 2007 तक की अवैतनिक फीस में $ 5 मिलियन से अधिक की मांग की गई थी।1 1[1 1]ओसीजीए 36-76-1 (लेक्सिस 2021);Gwinnett Cty., Ga. v. Netflix, Inc. , नंबर 1:21-सीवी-21-एमएलबी, 2021 यूएस जिला। लेक्सिस 146527 (एनडी गा। 5 अगस्त, 2021)।अधिनियम के लिए "'वीडियो सेवा प्रदाता [एस]' की आवश्यकता है कि वे सेवा क्षेत्रों के लिए राज्य सचिव से राज्य मताधिकार प्राप्त करें जिसमें वे 'वीडियो सेवा' प्रदान करते हैं या सीधे नगरपालिका या काउंटी मताधिकार प्राधिकरण के साथ बातचीत करते हैं।"12[12]पहचान।दो पर।अगस्त 2021 में, एक संघीय अदालत ने मामले की सुनवाई से इनकार कर दिया, इसे जॉर्जिया के ग्विनेट काउंटी के सुपीरियर कोर्ट में वापस भेज दिया।13[13]पहचान।*21-22 पर।यह इनकार दोनों संकेत दे सकता है कि संघीय अदालतें तैयार नहीं हैं या यह निर्धारित करने के लिए तैयार नहीं हैं कि क्या स्ट्रीमिंग सेवाएं राज्य वीडियो सेवा शुल्क के लिए उत्तरदायी हैं और वे राज्य की अदालतों में दायित्व के खिलाफ बचाव के लिए स्ट्रीमिंग सेवाओं को छोड़ने के लिए संतुष्ट हैं।

सेवा शुल्क जमा करने के प्रयास में, कुछ शहर और राज्य विधानसभाओं ने अपने स्वयं के निवासियों पर कर लगाकर कमियां पाई हैं। उदाहरण के लिए, शिकागो ने एक स्ट्रीमिंग-विशिष्ट कर बनाया, जिसे "नेटफ्लिक्स टैक्स" माना जाता है, जिसके लिए स्ट्रीमिंग सेवाओं का उपयोग करने वाले शहर के निवासियों से उत्पन्न राजस्व पर शहर को 9% कर का भुगतान करने के लिए स्ट्रीमिंग सेवाओं की आवश्यकता होती है।14[14]इरीना इवानोवा,शिकागो "नेटफ्लिक्स टैक्स" जमा करने वाला पहला शहर बनासीबीएस न्यूज (16 मई, 2019, शाम 7:39 बजे), https://www.cbsnews.com/news/netflix-tax-chicago-becomes-first-municipality-to-collect-netflix-tax/।स्ट्रीमिंग सेवाएं, बदले में, शिकागो के निवासियों के लिए कर से होने वाले मुनाफे में नुकसान की भरपाई के लिए सदस्यता मूल्य बढ़ाती हैं।15[15]रॉबर्ट निस्का,शिकागो का "नेटफ्लिक्स टैक्स" - COVID-19 के कारण फैल रहा है , एरिज। अनुसूचित जनजाति। खेल और ईएनटी। एलजे (27 सितंबर, 2020), http://asuselj.org/chicagos-netflix-tax-spreading-due-to-covid-19/।नेटफ्लिक्स यह निर्धारित करता है कि बिलिंग जानकारी को देखकर किस पर कर लगाया जाए।16[16]माइकल सी बोलोग्ना,अपील कोर्ट में शिकागो के नेटफ्लिक्स टैक्स प्रमुखों को चुनौती, ब्लूमबर्ग टैक्स (17 सितंबर, 2019, सुबह 4:46 बजे), https://news.bloomberglaw.com/daily-tax-report/challenge-to-chicagos-netflix-tax-heads-to-appeals-court।जवाब में, शिकागो के निवासियों ने शिकागो शहर पर मुकदमा दायर कियालेबल बनाम शिकागो शहर।17[17]लेबल बनाम शिकागो शहर, 2019 आईएल ऐप (प्रथम) 181379।अपने निर्णय में, इलिनोइस के अपीलीय न्यायालय ने कर को जारी रखने की अनुमति दी, यह देखते हुए कि इसने संघीय इंटरनेट कर स्वतंत्रता अधिनियम ("आईटीएफए") का उल्लंघन नहीं किया।18[18] इंटरनेट टैक्स फ्रीडम एक्ट, पीएल 105-277, 1100, 112 स्टेट। 2681-719 (1998)।ITFA "एक राज्य को इलेक्ट्रॉनिक कॉमर्स पर भेदभावपूर्ण कर लगाने से रोकता है," जो उपभोक्ता कल्याण को बढ़ावा देता है और ऑनलाइन खरीद को नियंत्रित करता है।19[19]लेबल , 2019 आईएल ऐप। 8 पर।अदालत ने तर्क दिया कि आईटीएफए का उल्लंघन नहीं किया गया था क्योंकि स्ट्रीमिंग सेवाओं को "वाणिज्य" के रूप में वर्गीकृत नहीं किया गया है, उसी तरह जैसे कि "लाइव सांस्कृतिक प्रदर्शन" के लिए ऑनलाइन टिकट खरीदने जैसी क्रियाएं हैं।20[20]पहचान।;यह सभी देखेंचार्ल्स कैपौएट,इलिनोइस अपीलीय न्यायालय ने शिकागो स्ट्रीमिंग टैक्स को बरकरार रखा, जेडीएसयूपीआरए (7 अक्टूबर, 2019), https://www.jdsupra.com/legalnews/illinois-appellate-court-upholds-38552/।

मार्च 2020 में, इलिनोइस सुप्रीम कोर्ट ने इस फैसले की पुष्टि की,21[21]लेबल बनाम शिकागो शहर, 2020 बीमार। लेक्सिस 314।जिसके कारण राज्य विधायिका ने एक समान राज्यव्यापी कर का प्रस्ताव रखा।22[22]विन्सेंट कारुसो,इलिनोइस बिल शिकागो के 'नेटफ्लिक्स टैक्स' का राज्यव्यापी विस्तार करेगा, इलिनोइस नीति (मार्च 27, 2019), https://www.illinoispolicy.org/illinois-bill-would-expand-chicagos-netflix-tax-statewide/। आधे से अधिक राज्यों में अब इस प्रकृति का कर लगाने के साथ, नेटफ्लिक्स ने अपनी वेबसाइट पर निम्नलिखित अस्वीकरण जोड़ा: “कर की दरें देश, राज्य, क्षेत्र और शहर के अनुसार भिन्न हो सकती हैं, और आपके नेटफ्लिक्स के समय लागू दर पर आधारित हैं। शुल्क। ये राशियाँ स्थानीय कर आवश्यकताओं के साथ समय के साथ बदल सकती हैं।"23[23]ग्रेग Iacurci,नेटफ्लिक्स और स्पॉटिफ़ टैक्स: राज्य स्ट्रीमिंग सेवाओं को और अधिक महंगा बना रहे हैं, सीएनबीसी (24 फरवरी, 2020, सुबह 8:00 बजे), https://www.cnbc.com/2020/02/24/states-are-impose-a-netflix-and-spotify-tax-to-raise -money.html;आपकी नेटफ्लिक्स सदस्यता पर कर, नेटफ्लिक्स, https://help.netflix.com/en/node/50068;यह सभी देखेंहीदर मॉर्टन,राज्यव्यापी वीडियो फ्रेंचाइज़िंग क़ानून, राज्य विधानसभाओं का राष्ट्रीय सम्मेलन (31 मई, 2019), https://www.ncsl.org/research/telecommunications-and-information-technology/statewide-video-franchising-statutes.aspx।

कुछ स्ट्रीमिंग सेवाओं ने सांसदों को ऐसी नीतियों को लागू करने से रोकने की उम्मीद में पैरवी की है। उदाहरण के लिए, डिज़्नी+ की शुरुआत के तुरंत बाद, डिज़्नी ने फ़्लोरिडा के सांसदों को राज्य की वर्तमान नीति को रद्द करने के लिए मनाने का प्रयास किया, जिससे फ़्लोरिडा को हर साल 200 मिलियन डॉलर का राजस्व प्राप्त होता है।24[24]जेसन गार्सिया,डिज़नी प्लस लॉन्च करने के बाद, डिज़नी स्ट्रीमिंग वीडियो पर करों में कटौती के लिए फ्लोरिडा के सांसदों की पैरवी कर रहा है, ऑरलैंडो सेंटिनेल (जनवरी 29, 2020) https://www.orlandosentinel.com/news/os-ne-disney-lobbying-disney-plus-tax-20200129-rczbllax5jf65ig43uatnnzzqy-story.html। स्ट्रीमिंग सेवाओं के लिए राज्य वीडियो सेवा करों का कार्यान्वयन एक विशेष रूप से संवेदनशील और दबाव वाला विषय है। एक वित्तीय परामर्श फर्म केपीएमजी के अनुसार, "जब स्ट्रीमिंग सेवाओं के लिए भुगतान करने की बात आती है ... [उपभोक्ताओं के बीच] मूल्य संवेदनशीलता का एक उच्च स्तर होता है," जो उन कंपनियों के लिए विनाशकारी हो सकता है जिनका वायदा स्ट्रीमिंग राजस्व पर निर्भर करता है।25[25]पहचान।

राज्य और मामले के कानून में परिवर्तनशीलता को देखते हुए, यह स्पष्ट है कि वीडियो सेवा शुल्क का मुद्दा सुलझाया नहीं गया है। उदाहरण के लिए, कुछ अदालतों ने शुरू में वीडियो सेवा कर को रोक दिया, लेकिन बाद में इसकी वैधता को बरकरार रखा।26[26]गेल कोल,नेटफ्लिक्स केंटकी करों से छूट , अवलारा (25 सितंबर, 2015), https://www.avalara.com/taxrates/en/blog/2015/09/netflix-exempt-from-kentucky-taxes.html; स्टीफन पी. क्रांज़, मैरी के मैक्कल्ला मार्टियर, और रिचर्ड सी. कॉल,केंटकी दूरसंचार कर के तहत वीडियो स्ट्रीमिंग सेवाओं पर कर लगाना शुरू करेगा, लेक्सोलॉजी (24 मई, 2019), https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=adc83957-af44-457f-95af-35a0b80314d3। चूंकि राज्य विधायिकाएं इन कर नीतियों को अपनाना जारी रखती हैं, इसलिए अलग-अलग राज्य अदालतों को उनके भाग्य का निर्धारण करने का काम सौंपा जाएगा। यह संभावना नहीं है कि निकट भविष्य में एक एकीकृत दृष्टिकोण सामने आएगा कि क्या स्ट्रीमिंग सेवाएं इस तरह के करों के अधीन हैं और यदि हां, तो ऐसी नीतियों को कैसे लागू किया जाए। स्ट्रीमिंग की बढ़ती लोकप्रियता और मनोरंजन के लिए प्रौद्योगिकी पर निर्भरता, हालांकि, शहरों और राज्यों को कमियों की तलाश जारी रखने के लिए प्रोत्साहित कर सकती है ताकि स्ट्रीमिंग सेवाओं को अन्यथा खोए राजस्व के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सके, शायद कानूनों को पारित करने, राजस्व के वैकल्पिक रास्ते तलाशने या राज्य के लिए लॉबिंग के माध्यम से। -व्यापक कार्रवाई।

द्वारा लिखित:तालिया बालाकिर्स्की
तालिया ब्रुकलिन लॉ स्कूल में 2023 जद उम्मीदवार हैं


1 कैल। पब। यूटिल। कोड 5810 (बी) (डीयरिंग 2021)।
2पहचान।
3जेम्स नानी,नेटफ्लिक्स, हुलु विन चैलेंज टू कैलिफ़ोर्निया। सिटी की वीडियो फीस, Law360 (23 सितंबर, 2021, शाम 6:26 बजे),https://www.law360.com/articles/1424455/netflix-hulu-win-challenge-to-calif-city-s-video-fees.
4पहचान।
5जूलिया स्टोल,नेटफ्लिक्स द्वारा पहली तिमाही 2013 से दूसरी तिमाही 2021 तक उत्पन्न राजस्व, स्टेटिस्टा (जुलाई 2021),https://www.statista.com/statistics/273883/netflixs- तिमाही-राजस्व/.
6जेम्स नानी,नेटफ्लिक्स, हुलु विन चैलेंज टू कैलिफ़ोर्निया। सिटी की वीडियो फीस, Law360 (23 सितंबर, 2021, शाम 6:26 बजे),https://www.law360.com/articles/1424455/netflix-hulu-win-challenge-to-calif-city-s-video-fees.
7क्रिस ब्रैंटनर,अधिक अमेरिकी अब केबल टीवी की तुलना में स्ट्रीमिंग सेवाओं के लिए भुगतान करते हैं, फोर्ब्स (मार्च 20, 2019, 4:13 अपराह्न),https://www.forbes.com/sites/chrisbrantner/2019/03/20/americans-now-pay-more-for-streaming-services-than-cable-tv/?sh=4dbcacc8fcdd.
8एरिक गार्डनर,नेटफ्लिक्स कोर्ट को बताता है कि यह एक वीडियो सेवा प्रदाता नहीं है, द हॉलीवुड रिपोर्टर (सितंबर 13, 2018, 3:48 अपराह्न),https://www.hollywoodreporter.com/business/business-news/netflix-tells-court-it-isnt-a-video-service-provider-1143229/.
9पहचान.
10ओसीजीए 36-76-1 (लेक्सिस 2021);Gwinnett Cty., Ga. v. Netflix, Inc., नंबर 1:21-सीवी-21-एमएलबी, 2021 यूएस जिला। लेक्सिस 146527 (एनडी गा। 5 अगस्त, 2021)।
1 1ओसीजीए 36-76-1 (लेक्सिस 2021);Gwinnett Cty., Ga. v. Netflix, Inc., नंबर 1:21-सीवी-21-एमएलबी, 2021 यूएस जिला। लेक्सिस 146527 (एनडी गा। 5 अगस्त, 2021)।
12पहचान . दो पर
13पहचान . *21-22 . पर
14इरीना इवानोवा,शिकागो "नेटफ्लिक्स टैक्स" जमा करने वाला पहला शहर बना,"सीबीएस न्यूज (16 मई 2019, शाम 7:39 बजे),https://www.cbsnews.com/news/netflix-tax-chicago-becomes-first-municipality-to-collect-netflix-tax/.
15रॉबर्ट निस्का,शिकागो का "नेटफ्लिक्स टैक्स" - COVID-19 के कारण फैल रहा है , एरिज। अनुसूचित जनजाति। खेल और ईएनटी। एलजे (27 सितंबर, 2020),http://asuselj.org/chicagos-netflix-tax-spreading-due-to-covid-19/.
16माइकल सी बोलोग्ना,अपील कोर्ट में शिकागो के नेटफ्लिक्स टैक्स प्रमुखों को चुनौती, ब्लूमबर्ग टैक्स (सितंबर 17, 2019, सुबह 4:46 बजे),https://news.bloomberglaw.com/daily-tax-report/challenge-to-chicagos-netflix-tax-heads-to-appeals-court.
17लेबल बनाम शिकागो शहर, 2019 आईएल ऐप (प्रथम) 181379।
18 इंटरनेट टैक्स फ्रीडम एक्ट, पीएल 105-277, 1100, 112 स्टेट। 2681-719 (1998)।
19लेबल , 2019 आईएल ऐप। 8 पर।
20पहचान।;यह सभी देखेंचार्ल्स कैपौएट,इलिनोइस अपीलीय न्यायालय ने शिकागो स्ट्रीमिंग टैक्स को बरकरार रखा, जदसुप्रा (7 अक्टूबर, 2019),https://www.jdsupra.com/legalnews/illinois-appellate-court-upholds-38552/.
21लेबल बनाम शिकागो शहर, 2020 बीमार। लेक्सिस 314।
22विन्सेंट कारुसो,इलिनोइस बिल शिकागो के 'नेटफ्लिक्स टैक्स' का राज्यव्यापी विस्तार करेगा, इलिनोइस नीति (मार्च 27, 2019),https://www.illinoispolicy.org/illinois-bill-would-expand-chicagos-netflix-tax-statewide/.
23ग्रेग Iacurci,नेटफ्लिक्स और स्पॉटिफ़ टैक्स: राज्य स्ट्रीमिंग सेवाओं को और अधिक महंगा बना रहे हैं, सीएनबीसी (फरवरी 24, 2020, सुबह 8:00 बजे),https://www.cnbc.com/2020/02/24/states-are-imposing-a-netflix-and-spotify-tax-to-raise-money.html;आपकी नेटफ्लिक्स सदस्यता पर कर, नेटफ्लिक्स,https://help.netflix.com/en/node/50068;यह सभी देखेंहीदर मॉर्टन,राज्यव्यापी वीडियो फ्रेंचाइज़िंग क़ानून, राज्य विधानमंडलों का राष्ट्रीय सम्मेलन (31 मई, 2019),https://www.ncsl.org/research/telecommunications-and-information-technology/statewide-video-franchising-statutes.aspx.
24जेसन गार्सिया,डिज़नी प्लस लॉन्च करने के बाद, डिज़नी स्ट्रीमिंग वीडियो पर करों में कटौती के लिए फ्लोरिडा के सांसदों की पैरवी कर रहा है, ऑरलैंडो सेंटिनल (जनवरी 29, 2020)https://www.orlandosentinel.com/news/os-ne-disney-lobbying-disney-plus-tax-20200129-rczbllax5jf65ig43uatnnzzqy-story.html.
25पहचान.
26गेल कोल,नेटफ्लिक्स केंटकी करों से छूट, अवलारा (सितंबर 25, 2015),https://www.avalara.com/taxrates/en/blog/2015/09/netflix-exempt-from-kentucky-taxes.html ; स्टीफन पी. क्रांज़, मैरी के मैक्कल्ला मार्टियर, और रिचर्ड सी. कॉल,केंटकी दूरसंचार कर के तहत वीडियो स्ट्रीमिंग सेवाओं पर कर लगाना शुरू करेगा, लेक्सोलॉजी (मई 24, 2019),https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=adc83957-af44-457f-95af-35a0b80314d3.

संबंधित पोस्ट
अधिक पढ़ें

COVID-19 राहत विधेयक आपके कॉपीराइट की सुरक्षा को पहले से कहीं अधिक आसान बना देता है

27 दिसंबर, 2020 को राष्ट्रपति ट्रम्प द्वारा लागू किए गए हालिया सर्वव्यापी COVID-19 राहत कानून में…
अधिक पढ़ें

क्या आपका अनुबंध आपको चोट पहुँचा सकता है? उभरते हुए क्रिएटिव और उनके वकीलों के लिए एक सबक

मनोरंजन उद्योग में अनुबंध वार्ता अक्सर असमान सौदेबाजी की शक्ति से भरी सेटिंग्स में होती है। इस कट्टर असमानता…
अधिक पढ़ें

उद्योग को झकझोर देने वाली धारा: एक उद्योग विशेषज्ञ से अंतर्दृष्टि

वैश्विक महामारी ने बदल दिया है कि अमेरिकी दैनिक आधार पर कैसे काम करते हैं, जिसमें वे फिल्म रिलीज तक कैसे पहुंचते हैं।…
अधिक पढ़ें

PLSA स्ट्रीमिंग युग में पायरेसी पर निशाना साधता है

इंटरनेट के उदय के साथ, टेलीविजन सेट अब अपने मूल उद्देश्य की पूर्ति नहीं करते हैं। सदस्यता लेने के बजाय…
कुल
1 1
शेयर करना