एसएनार

सोशल मीडिया दिग्गज: पहला संशोधन निहितार्थ और विधायी उन्मुक्ति

https://stocksnap.io/photo/social-media-VKYWD8XTYJ

समाज पर सोशल मीडिया का प्रभाव बढ़ रहा है। जबकि बढ़े हुए उपयोग और पहुंच ने वैश्विक संचार और व्यापार विस्तार के एक नए युग की अनुमति दी है, इस सभी नवाचारों का अंधेरा पक्ष समाज में सबसे आगे आ रहा है। जनसंचार की शुरुआत के बाद से अभद्र भाषा, गलत सूचना, धोखाधड़ी और साजिश के सिद्धांत प्रचलित हैं, लेकिन अब सोशल मीडिया ने इस सामग्री को साझा करने के लिए एक बड़ा, अधिक प्रभावशाली मंच प्रदान किया है। जबकि साझा विश्वासों के एक खुले मंच के लाभ हैं, वहीं अमेरिकी घरों में सोशल मीडिया की विस्तारित उपस्थिति से जुड़े जोखिम भी हैं। हानिकारक प्रभाव आज स्पष्ट है: राजनीतिक ध्रुवीकरण चरम पर है क्योंकि सोशल मीडिया का उपयोग हर दिन अधिक व्यापक होता जा रहा है।

यूएस कैपिटल में जनवरी 6th, 2021 के दंगों के जवाब में, सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म को मीडिया और राजनेताओं दोनों से, स्वतंत्र भाषण और सेंसरशिप के बीच संतुलन के संबंध में अपनी नीतियों में सुधार करने के लिए भारी दबाव का सामना करना पड़ा है। सामाजिक तनाव को कम करने में मदद के लिए कॉल का जवाब देते हुए, सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म ने उपयोगकर्ता अधिकारों और सेंसरशिप के संबंध में विवादास्पद निर्णय लिए हैं: ट्विटर ने 70,000 खातों को हटा दिया; Amazon, Apple और Google ने Parler (स्व-घोषित "फ्री स्पीच सोशल नेटवर्क") की मेजबानी करना बंद कर दिया; और फेसबुक ने "दुष्प्रचार के अधिक आक्रामक प्रतिबंध" का वादा किया।1[1] रिच बार्लो, "ट्विटर को तोड़ो? या ट्रम्प पर प्रतिबंध लगाओ? सोशल मीडिया यहाँ से कहाँ जाता है?” बीयू टुडे (12 जनवरी 2021), http://www.bu.edu/articles/2021/trump-banned-on-social-media-not-first-amendment-issue/ हालांकि इस तरह के फैसलों के निहितार्थ अभी तक पूरी तरह से ज्ञात नहीं हैं, लेकिन इन बातचीतों में वैधता के सवाल को सबसे आगे लाया गया है। इन घटनाओं के आलोक में, यह लेख सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर पहले संशोधन के निहितार्थ और 1996 के संचार शालीनता अधिनियम की धारा 230 के तहत प्रौद्योगिकी कंपनियों को दी गई विधायी प्रतिरक्षा की जांच करता है।

पहला संशोधन कांग्रेस को "बोलने की स्वतंत्रता, या प्रेस की स्वतंत्रता को कम करने" से रोकता है।2[2] यूएस कॉन्स्ट। संशोधन। मैं।चूंकि ट्विटर जैसे प्लेटफॉर्म निजी संस्थाएं हैं और सरकार से संबद्ध नहीं हैं, वे अपने स्वयं के संचालन और सामग्री को विनियमित करने के लिए स्वतंत्र हैं।3[3]एम्बर फिलिप्स, "नहीं, ट्विटर ट्रम्प की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन नहीं कर रहा है," वाश पोस्ट: राजनीति (29 मई, 2020), https://www.washingtonpost.com/politics/2020/05/29/no-twitter- किया-नहीं-उल्लंघन-ट्रम्प-स्वतंत्रता-भाषण/?arc404=सच।हालाँकि, जटिलताएँ तब उत्पन्न होती हैं जब राजनेता, घटकों के साथ संवाद करने के लिए ट्विटर जैसे निजी प्लेटफार्मों का उपयोग करते हैं।4[4]नील मर्कली, पहला संशोधन निहितार्थ,140:27 (5वां संस्करण) (अक्टूबर 2020)।हालांकि राजनेताओं और आम जनता के सदस्यों ने हाल ही में तर्क दिया है कि सोशल मीडिया की सेंसरशिप भाषण की स्वतंत्रता में बाधा डालती है, ट्विटर की सेवा की शर्तें मंच के लिए बातचीत और उनके उपयोगकर्ता को नियंत्रित करने के लिए बहुत अच्छी छूट प्रदान करती हैं।5[5]पहचान।जैसा कि हमने हाल ही में राजनीतिक संघर्ष के बीच व्यवहार में देखा है, ट्विटर "उपयोगकर्ता को प्रतिबंधित सामग्री को हटाने या सेवा की शर्तों के उल्लंघन के लिए उपयोगकर्ता के खाते को स्थायी रूप से निलंबित करने की आवश्यकता का अधिकार रखता है।"6[6]पहचान।

इसके अतिरिक्त, सोशल मीडिया दिग्गजों को कानून द्वारा और अधिक संरक्षित किया जाता है, जैसे कि 1996 के संचार शालीनता अधिनियम की धारा 230, जो ट्विटर जैसे प्लेटफार्मों को अपने उपयोगकर्ताओं की सामग्री से उत्पन्न होने वाली देयता से प्रतिरक्षा प्रदान करता है और आगे उन्हें उनके द्वारा प्रसारित जानकारी को सेंसर करने में सक्षम बनाता है। सोशल मीडिया पेज।7[7]अंशु सिरिपुरपु, "ट्रम्प एंड सेक्शन 230: व्हाट टू नो" काउंसिल ऑन फॉरेन रिलेशंस (2 दिसंबर, 2020), https://www.cfr.org/in-brief/trump-and-section-230-what-know .धारा 230 में कहा गया है कि "किसी भी [सोशल मीडिया कंपनी] को किसी अन्य सूचना सामग्री प्रदाता द्वारा प्रदान की गई किसी भी जानकारी के प्रकाशक या वक्ता के रूप में नहीं माना जाएगा।"8[8]47 यूएससी 230 (सी) (1)। सीधे शब्दों में कहें तो सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म को इसके सदस्यों द्वारा पोस्ट की गई सामग्री के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है। इसके अलावा, धारा 230 सोशल मीडिया प्रदाताओं को सेंसरशिप पर व्यापक विवेक देता है। क़ानून में कहा गया है, "कोई भी [सोशल मीडिया कंपनी] ऐसी सामग्री तक पहुंच या उपलब्धता को प्रतिबंधित करने के लिए स्वेच्छा से की गई किसी भी कार्रवाई के लिए उत्तरदायी नहीं होगी जिसे प्रदाता या उपयोगकर्ता अश्लील, भद्दा, कामुक, गंदी, अत्यधिक मानता है। हिंसक, परेशान करने वाला, या अन्यथा आपत्तिजनक।"9[9]47 यूएससी 230(सी)(2)(ए)। धारा 230 में निर्धारित स्पष्ट भाषा और निहितार्थों को देखते हुए, यह स्पष्ट है कि इस कानून के मसौदे "चाहते थे कि इंटरनेट कंपनियां खुद को विनियमित करने में सक्षम हों। . . अपने उपयोगकर्ताओं द्वारा पोस्ट की जाने वाली हर चीज़ के लिए दोषी होने के डर के बिना।"10[10]अंशु सिरिपुरपु, "ट्रम्प एंड सेक्शन 230: व्हाट टू नो" काउंसिल ऑन फॉरेन रिलेशंस (2 दिसंबर, 2020), https://www.cfr.org/in-brief/trump-and-section-230-what-know .जबकि धारा 230 जोरदार बहस की ओर ले जाती है, सोशल मीडिया वह नहीं होगा जो आज इस व्यापक, सुरक्षात्मक कानून के बिना है क्योंकि "[धारा 230 को 'छब्बीस शब्द कहा जाता है जिसने इंटरनेट बनाया।"1 1[1 1]पहचान।

सोशल मीडिया विनियमन को कैसे संभालना है और क्या सरकार को सोशल मीडिया की दुनिया में एक बड़ी भूमिका निभानी चाहिए, इस बारे में अलग-अलग विचार हैं। प्रो-रेगुलेशन पक्ष का तर्क है कि "सरकार [विनियमन के माध्यम से एक सार्वजनिक हित को प्रमाणित करती है]।"12[12]जॉन सैम्पल्स, "व्हाई गवर्नमेंट शुड नॉट रेगुलेट कंटेंट मॉडरेशन ऑफ़ सोशल मीडिया," CATO इंस्टिट्यूट (अप्रैल 9, 2019), https://www.cato.org/policy-analysis/why-government- should-not-regulate- सामग्री-संयम-सोशल-मीडियाउनका मानना ​​​​है कि सरकारी हस्तक्षेप आवश्यक है क्योंकि सोशल मीडिया नियंत्रण से बाहर चल रहा है, जिससे अराजकता और समाज को नुकसान हो रहा है।13[13]मार्गरीटा वाल्कोवस्काया, "जनहित के पक्ष में: सोशल मीडिया को विनियमित किया जाना चाहिए," कार्नेगी काउंसिल फॉर एथनिक्स इन इंटरनेशनल अफेयर्स, (31 जनवरी, 2020), https://www.carnegiecouncil.org/publications/articles_papers_reports/in- जनहित के पक्ष में-सामाजिक-मीडिया-विनियमित किया जाना चाहिए। लेकिन क्या सामग्री के लिए दायित्व थोपने और सेंसरशिप क्षमताओं को सीमित करने से शुद्ध लाभ मिलता है? विनियमन विरोधी पक्ष का तर्क है कि बढ़े हुए शासन अमेरिकी मूल्यों, व्यक्तिगत स्वतंत्रता और सार्वजनिक विनिमय की कीमत पर आएंगे।14[14]साइल्ड वेन क्रू, "सोशल मीडिया कंटेंट रेगुलेशन के खिलाफ मामला," प्रतिस्पर्धी उद्यम संस्थान (1 जून, 2020), https://cei.org/issue_analysis/the-case-against-social-media-content-regulation/। वर्तमान प्रौद्योगिकी-केंद्रित कानून के संबंध में, कुछ लोग धारा 230 में सोशल मीडिया कंपनियों को दी जाने वाली व्यापक सुरक्षा को अस्वीकार करते हैं जबकि अन्य सुझाव देते हैं कि "धारा 230 . . . मुक्त सूचना विनिमय के मूल्य के लिए अमेरिकी सम्मान की सर्वश्रेष्ठ परंपरा में है।"15[15]डेरेक ई. बंबाउर, "कैसे धारा 230 सुधार इंटरनेट मुक्त भाषण को खतरे में डालता है," ब्रुकिंग्स (1 जुलाई, 2020), https://www.brookings.edu/techstream/how-section-230-reform-endangers-internet-free- भाषण/सोशल मीडिया नियामक बहस गर्म और तेजी से विभाजित है, और समाधान अस्पष्ट हैं।

सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म को दी गई शक्ति और सरकारी हस्तक्षेप की आगे की धारणाओं को राजनेताओं और गलियारे के दोनों ओर प्रत्यक्ष जनता के सदस्यों द्वारा व्यापक आलोचना का सामना करना पड़ा है। जैसा कि जनता को संतुष्ट करने के लिए कोई समाधान नहीं पहचाना गया है, सोशल मीडिया की प्रतिरक्षा सुरक्षा और सेंसरशिप क्षमताओं का भविष्य अस्थिर है।16[16]अंशु सिरिपुरपु, "ट्रम्प एंड सेक्शन 230: व्हाट टू नो" काउंसिल ऑन फॉरेन रिलेशंस (2 दिसंबर, 2020), https://www.cfr.org/in-brief/trump-and-section-230-what-know .बढ़ते राजनीतिक दबाव और अंतरराष्ट्रीय नियामक प्रवृत्तियां सोशल मीडिया को बदल सकती हैं जैसा कि हम आज संयुक्त राज्य अमेरिका में जानते हैं।17[17]अंशु सिरिपुरपु, "सोशल मीडिया एंड ऑनलाइन स्पीच: हाउ शुड कंट्रीज रेगुलेट टेक जायंट्स" काउंसिल ऑन फॉरेन रिलेशंस (फरवरी 9, 2021), https://www.cfr.org/in-brief/social-media-and-online -भाषण-कैसे-चाहिए-देश-विनियमन-तकनीक-दिग्गज।

द्वारा लिखित:एना कोंटे और डेनियल एर्बर
द्वारा संपादित:मेलिसा रोनन और टेलर सैंडेला


1 रिच बार्लो, "ट्विटर को तोड़ो? या ट्रम्प पर प्रतिबंध लगाओ? सोशल मीडिया यहाँ से कहाँ जाता है?” बीयू टुडे (12 जनवरी 2021), http://www.bu.edu/articles/2021/trump-banned-on-social-media-not-first-amendment-issue/
2 यूएस कॉन्स्ट। संशोधन। मैं।
3एम्बर फिलिप्स, "नहीं, ट्विटर ट्रम्प की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन नहीं कर रहा है," वाश पोस्ट: राजनीति (29 मई, 2020), https://www.washingtonpost.com/politics/2020/05/29/no-twitter- किया-नहीं-उल्लंघन-ट्रम्प-स्वतंत्रता-भाषण/?arc404=सच।
4नील मर्कल,पहला संशोधन निहितार्थ,140:27 (5वां संस्करण) (अक्टूबर 2020)।
5पहचान।
6पहचान।
7अंशु सिरिपुरपु, "ट्रम्प एंड सेक्शन 230: व्हाट टू नो" काउंसिल ऑन फॉरेन रिलेशंस (2 दिसंबर, 2020), https://www.cfr.org/in-brief/trump-and-section-230-what-know .
847 यूएससी 230(सी)(1)।
947 यूएससी 230(सी)(2)(ए)।
10अंशु सिरिपुरपु, "ट्रम्प एंड सेक्शन 230: व्हाट टू नो" काउंसिल ऑन फॉरेन रिलेशंस (2 दिसंबर, 2020), https://www.cfr.org/in-brief/trump-and-section-230-what-know .
1 1 पहचान।
12जॉन सैम्पल्स, "व्हाई गवर्नमेंट शुड नॉट रेगुलेट कंटेंट मॉडरेशन ऑफ़ सोशल मीडिया," CATO इंस्टिट्यूट (अप्रैल 9, 2019), https://www.cato.org/policy-analysis/why-government- should-not-regulate- सामग्री-संयम-सोशल-मीडिया
13मार्गरीटा वाल्कोवस्काया, "जनहित के पक्ष में: सोशल मीडिया को विनियमित किया जाना चाहिए," कार्नेगी काउंसिल फॉर एथनिक्स इन इंटरनेशनल अफेयर्स, (31 जनवरी, 2020), https://www.carnegiecouncil.org/publications/articles_papers_reports/in- जनहित के पक्ष में-सामाजिक-मीडिया-विनियमित किया जाना चाहिए।
14साइल्ड वेन क्रू, "सोशल मीडिया कंटेंट रेगुलेशन के खिलाफ मामला," प्रतिस्पर्धी उद्यम संस्थान (1 जून, 2020), https://cei.org/issue_analysis/the-case-against-social-media-content-regulation/।
15डेरेक ई. बंबाउर, "कैसे धारा 230 सुधार इंटरनेट मुक्त भाषण को खतरे में डालता है," ब्रुकिंग्स (1 जुलाई, 2020), https://www.brookings.edu/techstream/how-section-230-reform-endangers-internet-free- भाषण/
16अंशु सिरिपुरपु, "ट्रम्प एंड सेक्शन 230: व्हाट टू नो" काउंसिल ऑन फॉरेन रिलेशंस (2 दिसंबर, 2020), https://www.cfr.org/in-brief/trump-and-section-230-what-know .
17अंशु सिरिपुरपु, "सोशल मीडिया एंड ऑनलाइन स्पीच: हाउ शुड कंट्रीज रेगुलेट टेक जायंट्स" काउंसिल ऑन फॉरेन रिलेशंस (फरवरी 9, 2021), https://www.cfr.org/in-brief/social-media-and-online -भाषण-कैसे-चाहिए-देश-विनियमन-तकनीक-दिग्गज।

संबंधित पोस्ट
अधिक पढ़ें

कोविड -19 युग की घटनाओं के अनुबंधों में अप्रत्याशित घटना का बल

कई लाइव इवेंट स्थगित या रद्द कर दिए गए हैं और कोई मेक-अप तिथियां दिखाई नहीं दे रही हैं, इवेंट निर्माताओं को लाखों का नुकसान हुआ है,…
अधिक पढ़ें

"विषाक्त" पारिवारिक कलह: ब्रिटनी स्पीयर्स के कानूनी संघर्ष के अंदर

अपने पिता जेमी स्पीयर्स के अधीन 13 साल के लंबे संरक्षण के बाद, ब्रिटनी स्पीयर्स मुक्त होने वाली हैं।…
अधिक पढ़ें

जब "सच्चा" अपराध पॉडकास्ट वास्तविक लोगों के बारे में झूठी जानकारी प्रसारित करता है

अधिकांश सच्चे अपराध पॉडकास्ट में वर्णित विवरण एक काम होने के लिए बहुत अधिक खूनी लग सकता है ...
कुल
0
शेयर करना