खेलखैरिडोअंदर

जब "सच्चा" अपराध पॉडकास्ट वास्तविक लोगों के बारे में झूठी जानकारी प्रसारित करता है

Pexels . से लिलार्ट्सी द्वारा फोटो


अधिकांश सच्चे अपराध पॉडकास्ट में वर्णित विवरण गैर-कथा का काम होने के लिए बहुत अधिक खूनी लग सकता है, लेकिन उन्हें ठीक वैसा ही माना जाता है जैसा कि शैली का नाम बताता है -सच.

पिछले एक दशक में, सच्ची अपराध शैली ने लोकप्रियता में विस्फोट किया है। ट्रू क्राइम पॉडकास्टआपराधिकतथाधारावाहिकदोनों को 2014 में रिलीज़ किया गया था और तुरंत पॉडकास्टिंग स्पेस ले लिया।1[1]आपराधिक, वोक्स मीडिया पॉडकास्ट नेटवर्क (जनवरी 30, 2014) (Spotify का उपयोग करके डाउनलोड किया गया);धारावाहिक, सीरियल प्रोडक्शंस (अक्टूबर 3, 2014) (Spotify का उपयोग करके डाउनलोड किया गया)।आपराधिकका प्रीमियर प्रशंसा के साथ मिला था, और इसे जल्दी से "सभी समय के सर्वश्रेष्ठ पॉडकास्ट" में से एक माना गया।2[2]प्रेस, आपराधिक, https://thisiscriminal.com/about#press (पिछली बार 23 फरवरी, 2022 को देखा गया)का पहला सीजनधारावाहिकअकेले पॉडकास्टिंग रिकॉर्ड स्थापित करते हुए, 300 मिलियन से अधिक डाउनलोड हुए।3[3]हमारे अन्य शो, दिस अमेरिकन लाइफ, https://www.thisamericanlife.org/about/our-other-shows (पिछली बार 21 फरवरी, 2022 को देखा गया)।निम्नलिखितआपराधिकतथाधारावाहिककी प्रभावशाली शुरुआत, सच्ची अपराध शैली चार्ट में लगातार बढ़ी, संयुक्त राज्य अमेरिका में "भारी" पॉडकास्ट श्रोताओं के बीच तीसरी सबसे लोकप्रिय पॉडकास्ट शैली बन गई।4[4]नीलसन,पॉडकास्टिंग आज(2021), https://www.nielsen.com/wp-content/uploads/sites/3/2021/02/Nielsen-Podcasting-Today-Feb-2021.pdf।

इतने बड़े श्रोता आधार के साथ, यह भूलना आसान हो सकता है कि सच्चा अपराध पॉडकास्टिंग अभी भी अपेक्षाकृत नया है। इसके नएपन के परिणामस्वरूप, सच्चे अपराध पॉडकास्ट से जुड़ी वैधताएं अभी भी कुछ धुंधली हैं। कभी-कभी, सच्चे अपराध पॉडकास्टर्स (विशेष रूप से बिना कानूनी पृष्ठभूमि वाले) कानून के कुछ क्षेत्रों जैसे मानहानि और गोपनीयता में लाइन को स्कर्ट करते हैं। सच्चे अपराध पॉडकास्ट की सामग्री वास्तविक अपराधों से आती है जिसमें वास्तविक लोग शामिल होते हैं जिन्होंने वास्तविक घटनाओं और आघात का अनुभव किया है - तो क्या होता है जब एक "सच्चा" अपराध पॉडकास्ट अपने विषयों के बारे में झूठी जानकारी प्रसारित करता है? इन विषयों के क्या अधिकार हैं?

इन सवालों के जवाब मानहानि, भाषण की स्वतंत्रता, और निष्पक्ष रिपोर्ट और निष्पक्ष टिप्पणी विशेषाधिकारों सहित कई कानूनों को छूते हैं। इन कानूनों का दायरा अलग-अलग राज्यों में अलग-अलग होता है। न्यूयॉर्क में, मानहानि को "एक झूठा बयान देने के रूप में मान्यता दी गई है जो वादी को सार्वजनिक अवमानना, उपहास, घृणा या अपमान के लिए उजागर करती है, या सही सोच वाले व्यक्तियों के दिमाग में उसके बारे में एक बुरी राय पैदा करती है, और उसे समाज में उनके मैत्रीपूर्ण संभोग से वंचित करें।"5[5]डिलन बनाम न्यूयॉर्क का शहर, 704 NYS2d 1, 5 (App. Div. 1st Dep't 1999)।मानहानि का दावा उत्पन्न हो सकता है यदि कोई पॉडकास्टर किसी अन्य व्यक्ति के बारे में तथ्य का झूठा बयान देता है जो उनकी प्रतिष्ठा को चोट पहुँचाता है - वास्तविक लोगों और वास्तविक अपराधों के बारे में बात करते समय एक काफी आसान गलती।

जब किसी व्यक्ति और उसके कथित कार्यों के इर्द-गिर्द पूरे पॉडकास्ट एपिसोड को आधार बनाया जाता है, तो उस व्यक्ति की कुख्याति का स्तर महत्वपूर्ण होता है। यदि विषय एक निजी व्यक्ति है, तो पॉडकास्टर को मानहानि के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है यदि वे लापरवाही से उस व्यक्ति के बारे में गलत बयान देते हैं। क्या पॉडकास्टर ने "द्वेष के साथ" बयान दिया है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता: यदि निजी व्यक्ति यह साबित कर सकता है कि बयान (i) मानहानिकारक प्रकृति का था, (ii) उन्हें संदर्भित करता है, और (iii) लापरवाही से प्रकाशित या ऑन-एयर द्वारा साझा किया गया था पॉडकास्टर, पॉडकास्टर मानहानि के लिए उत्तरदायी हो सकता है।6[6]जैदी बनाम यूनाइटेड बैंक लिमिटेड, 747 एनवाईएस2डी 268, 272 (सुपर। सीटी। 2002)।

हालांकि, अपराध के सार्वजनिक हित के स्तर के आधार पर, एक सच्चे अपराध में एक मुख्य खिलाड़ी को मानहानि साबित करने के मामले में "निजी व्यक्ति" नहीं माना जा सकता है; इसके बजाय, वह व्यक्ति "सीमित उद्देश्य वाली सार्वजनिक हस्ती" हो सकता है।7[7]मेड्योर बनाम न्यूयॉर्क टाइम्स कंपनी , 60 एफ। सप्प। 2d 477, 485 (WD Pa. 1999)।एक सीमित-उद्देश्य वाली सार्वजनिक हस्ती वह है जिसने स्वेच्छा से खुद पर ध्यान आकर्षित किया है या विवाद में अपनी स्थिति का उपयोग "सार्वजनिक चर्चा बनाने के लिए एक आधार के रूप में" करता है।8[8]वोलस्टन बनाम रीडर्स डाइजेस्ट एसोसिएशन, 443 यूएस 157, 168 (1979)।यह निर्धारित करने के लिए कि क्या कोई व्यक्ति सार्वजनिक व्यक्ति या सीमित उद्देश्य वाले सार्वजनिक व्यक्ति के रूप में योग्य है, एक अदालत इस बात पर विचार करेगी कि क्या व्यक्ति ने खुद को सार्वजनिक विवाद के बीच में डाल दिया है या ध्यान और टिप्पणी आमंत्रित की है।9[9]जेम्स बनाम गैनेट, कंपनी, इंक., 40 एनवाई2डी 415, 422 (एनवाई 1976)।मेंन्यूयॉर्क टाइम्स बनाम सुलिवन, अदालत ने माना कि सार्वजनिक हस्तियों को स्पष्ट और ठोस सबूतों से साबित करना चाहिए कि वास्तविक द्वेष के साथ एक मानहानिकारक बयान दिया गया था।10[10]न्यूयॉर्क टाइम्स कंपनी बनाम सुलिवन, 376 यूएस 254, 280 (1964)।इसका मतलब है कि सार्वजनिक हित के मामले में शामिल निजी व्यक्ति, जैसे कि एक हाई-प्रोफाइल अपराध, के पास सबूत के समान मानक होंगे।1 1[1 1]झूठे आरोप—निंदा या बदनामी द्वारा चरित्र की मानहानि, न्यूयॉर्क सिटी बार एसोसिएशन, https://www.nycbar.org/get-legal-help/article/personal-injury-and-accidents/false-accusations/ (पिछली बार 21 फरवरी, 2022 को देखा गया)।

मानहानि साबित करने के लिए एक सार्वजनिक व्यक्ति या एक सीमा-उद्देश्य वाले सार्वजनिक व्यक्ति के लिए सीमा एक निजी व्यक्ति की तुलना में बहुत अधिक है, इसलिए जब तक एक पॉडकास्टर ने वास्तविक द्वेष के साथ गलत बयान नहीं दिया, एक सच्चे अपराध पॉडकास्ट के विषय के लिए यह मुश्किल होगा बदनामी साबित करने के लिए। ऐसे कई विशेषाधिकार और बचाव भी हैं जिनका उपयोग पॉडकास्टर मानहानि के लिए उत्तरदायी होने से खुद को बचाने के लिए कर सकते हैं। सत्य मानहानि के दावे का पूर्ण बचाव करता है।12[12]पनघाट बनाम न्यूयॉर्क डाउनटाउन अस्पताल।, 925 NYS2d 445, 446 (App. Div. 1st Dep't 2011)।इसके अतिरिक्त, ऐसे योग्य विशेषाधिकार हैं जो कुछ संचारों को मानहानि से बचाते हैं जिनमें "सार्वजनिक हित" शामिल है।13[13]लिबरमैन बनाम गेल्स्टीन, 605 एनई2डी 344, 349 (एनवाई 1992)

इन योग्य विशेषाधिकारों का उदाहरण हैपार्कर बनाम स्पॉटिफाई यूएसए, इंक।: पिछले साल, Spotify एक मुकदमे के साथ मारा गया था जबएक हिटमैन का बेटापॉडकास्टरों ने अपने सच्चे अपराध पॉडकास्ट के उद्देश्य को एक गवाह को गलत तरीके से प्रस्तुत किया, जो बाद में प्रसारित होने वाले मेजबानों के साथ एक साक्षात्कार के लिए सहमत हो गया था।14[14]पार्कर बनाम स्पॉटिफाई यूएसए, इंक।, संख्या 5:21-सीवी-175-डीएई, 2021 डब्ल्यूएल 6750851, *1 पर (डब्ल्यूडी टेक्स 2021)।टेक्सास के पश्चिमी जिले में दायर मुकदमे के अनुसार, पॉडकास्टरों ने पूरे 90 मिनट के साक्षात्कार के केवल पांच मिनट का इस्तेमाल चार्ल्स हैरेलसन की सजा में गवाह की भागीदारी को सनसनीखेज बनाने के लिए किया, जिसे 1980 के दशक में एक संघीय न्यायाधीश की हत्या का दोषी पाया गया था।15[15]पहचान।दो पर।मुकदमे का दावा है कि पॉडकास्ट ने जानबूझकर दर्शकों को झूठे निष्कर्ष पर पहुँचाया कि गवाह को गलत तरीके से हैरेलसन को दोषी ठहराने की योजना में शामिल था।16[16]पहचान।गवाह ने कहा कि वह एक "निजी व्यक्ति थी जो किसी भी उद्देश्य के लिए लोगों की नज़रों में नहीं है और यह मानहानि बयान निजी चिंता का विषय है" और "झूठ" को उसकी प्रतिष्ठा की कीमत पर प्रसारित किया गया था, इस प्रकार उसे स्पॉटिफाई पर मुकदमा करने के लिए प्रेरित किया गया था। मानहानि और धोखाधड़ी के प्रलोभन के लिए यूएसए, साथ ही हाई फाइव कंटेंट और ट्रेडक्राफ्ट अल्टरनेटिव।17[17]पहचान।तीन बजे।प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि प्रसारित किए गए सभी बयान या तो काफी हद तक सही थे, मानहानिकारक अर्थ में सक्षम नहीं थे, या गैर-विचारणीय राय थे।18[18]पहचान।5 बजे।प्रतिवादियों ने यह भी तर्क दिया कि सच्चे अपराध पॉडकास्ट को निष्पक्ष रिपोर्ट और निष्पक्ष टिप्पणी विशेषाधिकार दोनों द्वारा संरक्षित किया गया था।19[19]पहचान।6 पर।अदालत ने इन विशेषाधिकारों के बारे में प्रतिवादियों के साथ सहमति व्यक्त की और मामले को खारिज कर दिया।20[20]पहचान।दस पर।

के पहलेSpotifyमामला, वहाँ थाइलायस बनाम रोलिंग स्टोन एलएलसी, जिसमें तीन पूर्व बिरादरी भाइयों ने पत्रकार सबरीना रुबिन एर्डली पर उनके द्वारा पॉडकास्ट पर दिए गए बयानों के लिए मुकदमा दायर कियाडबलएक्स गैबफेस्ट.21[21]इलायस बनाम रोलिंग स्टोन एलएलसी, 872 F.3d 97, 101 (2d Cir। 2017)।वादी ने दावा किया कि एर्डली ने उन्हें "सच्चे अपराध" में भाग लेने वालों के रूप में पॉडकास्ट पर व्यक्तिगत रूप से पहचान कर उन्हें बदनाम किया था जो कि असत्य निकला।22[22]पहचान।जब यह पता चला कि एर्डली के प्राथमिक स्रोत ने अपराध को गढ़ा था, वादी ने तुरंत एर्डली के साथ मुकदमा दायर किया।बिन पेंदी का लोटाऔर वेनर मीडिया, मानहानि के लिए।23[23]पहचान।वादी, हालांकि, मानहानि के लिए सबूत के आवश्यक मानक को पूरा नहीं करते थे, क्योंकि अदालत ने पाया कि पॉडकास्ट पर दिए गए बयान वास्तव में गैर-कार्रवाई योग्य राय थे - तथ्यात्मक दावे नहीं।24[24]पहचान।पॉडकास्ट से उत्पन्न मानहानि के दावे के संबंध में जिला न्यायालय ने प्रतिवादियों के पक्ष में पाया, और अपील के दूसरे सर्किट ने पुष्टि की।25[25]पहचान।

दोनों ही मामलों में, वादी मानहानि के लिए आवश्यक सबूत के मानकों को पूरा करने में असमर्थ थे, और अदालतों ने प्रतिवादियों के प्रस्तावों को खारिज करने की अनुमति दी। हालाँकि इन स्थितियों में पॉडकास्टर अंततः मानहानि के लिए उत्तरदायी नहीं थे, ये हालिया उदाहरण अभी भी सतर्क कहानियों के रूप में काम करते हैं, जब अपराधों के बारे में तथ्यों की बात आती है तो सच्चे अपराध पॉडकास्टरों को हमेशा पूरी सच्चाई से सावधान रहना चाहिए - और, शायद अधिक विशेष रूप से, लोग - वे कवर करते हैं।

क्योंकि सच्चे अपराध पॉडकास्ट मनोरंजन के रूप में काम करते हैं, यह एक पॉडकास्टर के लिए रुचि के लिए अपने विषयों की कहानियों को "मसालेदार" करने के लिए आकर्षक हो सकता है; हालाँकि, पॉडकास्टरों को इस प्रलोभन से ऊपर उठना चाहिए और यह सुनिश्चित करने के लिए अपना उचित परिश्रम करना चाहिए कि वे मानहानि के क्षेत्र में नहीं जा रहे हैं।

द्वारा लिखित:मारिया फिशर
मारिया ब्रुकलिन लॉ स्कूल में 2024 जद उम्मीदवार हैं


1आपराधिक, वोक्स मीडिया पॉडकास्ट नेटवर्क (जनवरी 30, 2014) (Spotify का उपयोग करके डाउनलोड किया गया);धारावाहिक, सीरियल प्रोडक्शंस (अक्टूबर 3, 2014) (Spotify का उपयोग करके डाउनलोड किया गया)।
2प्रेस, आपराधिक, https://thisiscriminal.com/about#press (पिछली बार 23 फरवरी, 2022 को देखा गया)
3हमारे अन्य शो,दिस अमेरिकन लाइफ, https://www.thisamericanlife.org/about/our-other-shows (पिछली बार 21 फरवरी, 2022 को देखा गया)।
4नीलसन,पॉडकास्टिंग आज(2021), https://www.nielsen.com/wp-content/uploads/sites/3/2021/02/Nielsen-Podcasting-Today-Feb-2021.pdf।
5डिलन बनाम न्यूयॉर्क का शहर, 704 NYS2d 1, 5 (App. Div. 1st Dep't 1999)।
6जैदी बनाम यूनाइटेड बैंक लिमिटेड।, 747 एनवाईएस2डी 268, 272 (सुप। सीटी। 2002)।
7मेड्योर बनाम न्यूयॉर्क टाइम्स कंपनी , 60 एफ। सप्प। 2d 477, 485 (WD Pa. 1999)।
8वोलस्टन बनाम रीडर्स डाइजेस्ट एसोसिएशन, 443 यूएस 157, 168 (1979)।
9जेम्स बनाम गैनेट, कं, इंक।,40 एनवाई2डी 415, 422 (एनवाई 1976)।
10न्यूयॉर्क टाइम्स कंपनी बनाम सुलिवन, 376 यूएस 254, 280 (1964)।
1 1झूठे आरोप—निंदा या बदनामी द्वारा चरित्र की मानहानि, न्यूयॉर्क सिटी बार एसोसिएशन, https://www.nycbar.org/get-legal-help/article/personal-injury-and-accidents/false-accusations/ (पिछली बार 21 फरवरी, 2022 को देखा गया)।
12पनघाट बनाम न्यूयॉर्क डाउनटाउन अस्पताल।, 925 NYS2d 445, 446 (App. Div. 1st Dep't 2011)।
13लिबरमैन बनाम गेल्स्टीन, 605 एनई2डी 344, 349 (एनवाई 1992)।
14पार्कर बनाम स्पॉटिफाई यूएसए, इंक।, संख्या 5:21-सीवी-175-डीएई, 2021 डब्ल्यूएल 6750851, *1 पर (डब्ल्यूडी टेक्स 2021)।
15पहचान।दो पर।
16पहचान।
17पहचानतीन बजे।
18पहचान5 बजे।
19पहचान6 पर।
20पहचान।दस पर।
21इलायस बनाम रोलिंग स्टोन एलएलसी, 872 F.3d 97, 101 (2d Cir। 2017)।
22पहचान।
23पहचान।

24पहचान।
25पहचान।

संबंधित पोस्ट
अधिक पढ़ें

कोविड -19 युग की घटनाओं के अनुबंधों में अप्रत्याशित घटना का बल

कई लाइव इवेंट स्थगित या रद्द कर दिए गए हैं और कोई मेक-अप तिथियां दिखाई नहीं दे रही हैं, इवेंट निर्माताओं को लाखों का नुकसान हुआ है,…
अधिक पढ़ें

सोशल मीडिया दिग्गज: पहला संशोधन निहितार्थ और विधायी उन्मुक्ति

समाज पर सोशल मीडिया का प्रभाव बढ़ रहा है। जबकि बढ़े हुए उपयोग और पहुंच ने एक नए के लिए अनुमति दी है ...
अधिक पढ़ें

"विषाक्त" पारिवारिक कलह: ब्रिटनी स्पीयर्स के कानूनी संघर्ष के अंदर

अपने पिता जेमी स्पीयर्स के अधीन 13 साल के लंबे संरक्षण के बाद, ब्रिटनी स्पीयर्स मुक्त होने वाली हैं।…
कुल
5
शेयर करना