शतावारमौसम

क्या इंप्लाइड लाइसेंसिंग फ़ैशन डिज़ाइनरों के लिए कॉपीराइट सुरक्षा को उजागर करेगा?

Pexels . से Artem Beliaikin द्वारा फोटो

मनोरंजन कंपनियां कई कारणों से कानूनी व्यवस्था के साथ लगातार संघर्ष कर रही हैं; कॉपीराइट मुख्य में से एक है। मनोरंजन उद्योग में सामग्री मंजूरी एक आवश्यक प्रथा है। दायित्व से बचने के लिए, उनके उत्पादन में प्रदर्शित किसी भी कॉपीराइट किए गए कार्य के लिए, स्ट्रीमिंग वीडियो सामग्री के उत्पादकों को प्रोडक्शन या टेलीविज़न शो प्रसारित होने से पहले डिज़ाइनर से लाइसेंस प्राप्त करना होगा। एक डिज़ाइनर केवल लाइसेंस प्रदान कर सकता है, हालाँकि, यदि डिज़ाइन कॉपीराइट योग्य है, अर्थात् यदि डिज़ाइन उस कपड़े के टुकड़े से वैचारिक या शारीरिक रूप से अलग है, जिस पर इसे प्रदर्शित किया जाता है।

नेटफ्लिक्स ने हाल ही में खुद को कानूनी परेशानी के लिए प्रॉक्सी पाया, जब एक इंडी डिज़ाइनर, जेम्स कॉनकॉनन ने लेगो के खिलाफ उसकी अनुमति के बिना एक कस्टम डिज़ाइन का उपयोग करने के लिए शिकायत दर्ज की। लेगो के पास डिज़ाइन तक पहुंच नहीं होगी यदि वह एक हिट नेटफ्लिक्स शो पर एक टेलीविजन व्यक्तित्व के लिए बिना अनुमति के इसे पहने हुए नहीं होता। हालाँकि, विशेष रूप से कॉपीराइट के संदर्भ में स्पष्ट और निहित अनुमति के बीच अंतर है। लेगो का तर्क है कि कॉनकॉनन ने नेटफ्लिक्स को अपने डिजाइनों का उपयोग करने के साथ-साथ उन्हें तीसरे पक्ष को वितरित करने की अनुमति दी। अदालत के सामने मुद्दा यह तय करना होगा कि यह सच है या नहीं। कानूनी दुनिया में निहित लाइसेंस अभी भी काफी नए हैं। निहित लाइसेंस के लिए निर्माता से लिखित, स्पष्ट अनुमति की आवश्यकता नहीं होती है, लेकिन इसे लागू करना कठिन होता है। अनन्य लाइसेंसों के विपरीत, निहित लाइसेंसों का विश्लेषण आमतौर पर दोनों पक्षों के बीच व्यावसायिक संबंधों के अनुसार किया जाता है। अनन्य लाइसेंस हमेशा संविदात्मक रूप में मौजूद होते हैं, इसलिए व्यावसायिक संबंधों का मूल्यांकन करने के लिए न्यायालय की आवश्यकता कम होती है। का परिणामConcannonमामला संभावित रूप से निहित और अनन्य लाइसेंस के बीच अंतर के आसपास के विकासशील कानून को स्पष्ट करेगा।

फैशन डिजाइनर कॉपीराइट संरक्षण का अधिकार: स्टार एथलेटिका

1[1]देखना1976 का कॉपीराइट अधिनियम, 17 यूएससी 101 (2018)।

लेकिन ऐतिहासिक कॉपीराइट निर्णय मेंस्टार एथलेटिका, एलएलसी बनाम वर्सिटी ब्रांड्स, इंक। , यूएस सुप्रीम कोर्ट ने माना कि कपड़ों के एक टुकड़े पर एक डिज़ाइन कॉपीराइट संरक्षण प्राप्त करता है यदि कपड़ों से अवधारणात्मक रूप से अलग किया जा सकता है। इसका मतलब यह है कि डिजाइन कॉपीराइट अधिनियम के तहत संरक्षित कला के एक अलग टुकड़े के रूप में अकेले खड़े होने में सक्षम होना चाहिए।2[2]यूएस कॉपीराइट कार्यालय, https://www.copyright.gov/register/va-useful.html।एक डिज़ाइनर कॉपीराइट कार्यालय के साथ अपने कॉपीराइट को पंजीकृत कर सकता है, लेकिन कॉपीराइट सुरक्षा प्राप्त करने के लिए पंजीकरण एक आवश्यक घटक नहीं है क्योंकि कॉपीराइट तब बनाया जाता है जब डिज़ाइनर अपने काम को मूर्त माध्यम में ठीक करता है।

स्टार एथलेटिका ने यह निर्धारित करने के लिए एक पृथक्करणीयता परीक्षण की स्थापना की कि क्या उपयोगी लेख के कलात्मक तत्व कॉपीराइट योग्य हैं: "एक उपयोगी लेख के डिजाइन में शामिल एक विशेषता कॉपीराइट सुरक्षा के लिए योग्य है, यदि सुविधा को दो- या त्रि-आयामी कार्य के रूप में माना जा सकता है उपयोगी लेख से अलग कला का, और यह एक संरक्षित चित्रमय, ग्राफिक, या मूर्तिकला कार्य के रूप में योग्य होगा, या तो स्वयं या अभिव्यक्ति के किसी अन्य मूर्त माध्यम में तय किया जाएगा, अगर इसे उपयोगी लेख से अलग से कल्पना की जाती है जिसमें यह है निगमित।"3[3]स्टार एथलेटिका, एलएलसी बनाम वर्सिटी ब्रांड्स, इंक। , 137 एस. सीटी. 1002, 1007 (2017)।

कैसेConcannonमामला शुरू हुआ: नेटफ्लिक्स के साथ संबंध

Netflix4[4]नेटफ्लिक्स, https://www.netflix.com/।एक डिजाइनर के कॉपीराइट के संबंध में खुद को एक मुश्किल कानूनी स्थिति में पाया जब उसके लोकप्रिय शो के एक मेजबान,क्वीर आई , ने पहले डिज़ाइनर से स्पष्ट अनुमति प्राप्त किए बिना शो में एक डिज़ाइन पहना था। जेम्स कॉनकैनन, एक इंडी डिज़ाइनर, मान्यता प्राप्त हैक्वीर आई होस्ट एंटोनी पोरोव्स्की ने शो में अपनी एक जैकेट डिजाइन पहनी हुई थी। जबकि कॉनकैनन ने पहले अपने डिजाइनों को नेटफ्लिक्स को इस्तेमाल करने के लिए लाइसेंस दिया थाक्वीर आई , कॉनकैनन ने नेटफ्लिक्स को इसके उपयोग के लिए लाइसेंस दिए बिना पोरोस्की को जैकेट उपहार में दिया था। इसके तुरंत बाद पोरोस्की ने कॉनकॉनन का डिज़ाइन पहना, लेगो5[5]लेगो, http://lego.com/।पर आधारित एक लेगो सेट जारी कियाक्वीर आईऔर इसके व्यक्तित्व, जिसमें कॉनकॉनन की जैकेट डिजाइन पहने पोरोस्की की मूर्ति है।

17 दिसंबर, 2021 को, Concannon ने लेगो के खिलाफ कार्रवाई शुरू की। Concannon v. Lego Systems, Inc. में, Concannon ने आरोप लगाया कि LEGO को अपने खिलौने के सेट में अपने डिज़ाइन का उपयोग करने की अनुमति नहीं थी। लेगो ने कॉनकॉनन के दावे के खिलाफ तर्क दिया, "अपने दोस्त पोरोस्की को कॉनकॉनन जैकेट उपहार में देकर, यह जानते हुए कि पोरोस्की क्वीर आई पर जैकेट पहनेंगे, कॉनकॉनन नेटफ्लिक्स को जैकेट का किसी भी तरह से उपयोग करने के लिए एक 'निहित लाइसेंस' दे रहा था, जिसमें उप-सहित शामिल है। - लेगो को काम का लाइसेंस देना।"6[6]12 बजे शिकायतConcannon, (नंबर 3:21-सीवी-01678)।

कॉपीराइट कानून: अनन्य बनाम गैर-अनन्य लाइसेंस

कॉपीराइट अधिनियम के तहत, एक कॉपीराइट उल्लंघनकर्ता को "कोई भी व्यक्ति जो कॉपीराइट स्वामी के किसी विशेष अधिकार का उल्लंघन करता है" के रूप में परिभाषित किया गया है।7[7]17 यूएससी 501।कॉपीराइट निर्माण के समय स्थापित किया जाता है और निर्माता को कुछ विशेष अधिकार देता है, जिसमें कॉपीराइट का स्वामित्व दूसरों को हस्तांतरित करने का अधिकार भी शामिल है।8[8]पहचान . 201.कॉपीराइट स्वामी दूसरों को उनके संरक्षित कार्यों का उपयोग करने में सक्षम बनाने के लिए अनन्य या गैर-अनन्य लाइसेंस प्रदान कर सकते हैं, एक ऐसा अभ्यास जो रचनाकारों को उनके कॉपीराइट के कुल स्वामित्व को त्यागे बिना उनके कार्यों से लाभ और प्रचार करने में सक्षम बनाता है।

एक विशेष लाइसेंस कॉपीराइट के मालिक और किसी अन्य व्यक्ति या संस्था के बीच किया गया एक स्पष्ट समझौता है, जो लाइसेंसधारी को कॉपीराइट किए गए कार्य का फायदा उठाने की एकमात्र अनुमति देता है। लाइसेंसधारी कॉपीराइट स्वामी से संबंधित किसी भी अनन्य अधिकार का लाभ उठा सकता है और लाइसेंसधारी को अनन्य लाइसेंस में प्रदान किया जाता है।9[9]पहचान . 201 (डी) (2)। इसमें काम का उपयोग करने और वितरित करने का एकमात्र अधिकार शामिल हो सकता है यदि ये अधिकार अनुबंध में स्पष्ट रूप से बताए गए हैं। अनन्य लाइसेंस वैध होने के लिए लिखित रूप में होना चाहिए और यह निर्दिष्ट करना चाहिए कि कॉपीराइट अधिनियम के 106 में सूचीबद्ध कौन से विशेष अधिकार लाइसेंसधारी को दिए गए हैं।10[10]पहचान।204.

इसके विपरीत, विभिन्न प्रयोजनों के लिए एक से अधिक व्यक्तियों या संस्थाओं को गैर-अनन्य लाइसेंस प्रदान किए जा सकते हैं। उदाहरण के लिए, एक कॉपीराइट स्वामी एक व्यक्ति को एक शो में अपने डिजाइन को पहनने के लिए एक गैर-अनन्य लाइसेंस प्रदान कर सकता है और फिर दूसरे व्यक्ति को एक अलग शो में एक ही डिज़ाइन पहनने के लिए अन्य गैर-अनन्य लाइसेंस प्रदान कर सकता है। इसके अलावा, गैर-अनन्य लाइसेंसों को लागू करने योग्य होने के लिए लिखित रूप में होने की आवश्यकता नहीं है।1 1[1 1]पहचान.

गहराई में निहित लाइसेंस

एक निहित लाइसेंस को जन्म देते हुए, कोई भी विशिष्ट लाइसेंस आचरण द्वारा निहित नहीं किया जा सकता है। अपील के फैसले के ग्यारहवें सर्किट कोर्टलैटिमर बनाम रोरिंग टॉयज़, इंक।एक आगामी कानूनी अवधारणा के रूप में मान्यता प्राप्त निहित लाइसेंस, जो डिजिटल मीडिया के विस्तार के रूप में तेजी से लोकप्रिय विकल्प बन रहे हैं।12[12]लैटिमर बनाम रोरिंग टॉयज़, इंक।, 601 एफ.3डी 1224, 1235 (11वां सर्किल 2010)।

निहित लाइसेंस एक ऐसे परिदृश्य के रूप में पहचाने जाते हैं जहां "जब एक पक्ष किसी अन्य व्यक्ति के अनुरोध पर एक कार्य बनाता है, उस व्यक्ति को कार्य वितरित करता है, और यह चाहता है कि वह व्यक्ति कार्य की प्रतिलिपि बनाकर वितरित करे।"13[13]पहचान.निहित लाइसेंस अस्पष्ट हैं, "एक [निर्माता] के रूप मेंसोचतेउसे आसपास के तथ्यों के आधार पर स्पष्ट अनुबंध के अभाव में कॉपीराइट सामग्री का उपयोग करने की अनुमति है।"14[14]मार्टिन एडम्स,कॉपीराइट कानून में निहित लाइसेंस, लेखक गठबंधन (27 मई, 2020), https://www.authorsalliance.org/2020/05/27/implied-licenses-in-copyright-law/। यह अस्पष्टता विशेष रूप से प्रचलित हो सकती है यदि संघर्ष में दो पक्षों का मौजूदा पेशेवर संबंध है। यह निर्धारित करना कि निहित लाइसेंस मौजूद है या नहीं, कॉपीराइट सामग्री के उपयोग के आसपास के तथ्यों पर आधारित है। हालांकि अदालतों ने उन सटीक परिस्थितियों का फैसला नहीं किया है जिनके तहत एक निहित लाइसेंस मिल सकता है, ज्यादातर अदालतें आम तौर पर इस बात से सहमत होती हैं कि सही परीक्षण यह है कि क्या "पार्टियों के आचरण की समग्रता" कॉपीराइट कार्य का उपयोग करने की अनुमति देने के इरादे को इंगित करती है।15[15] जोस लुइस पेलेज़, इंक. बनाम मैकग्रा-हिल ग्लोब। शिक्षा. होल्डिंग्स एलएलसी , 399 एफ। सप्प। 3डी 120, 141 (एसडीएनवाई 2019)।यदि दो पक्षों के बीच कई वर्षों तक एक सफल कार्य संबंध है, तो उन्हें स्पष्ट रूप से यह बताते हुए अनुबंध की आवश्यकता नहीं हो सकती है कि कॉपीराइट से संबंधित पार्टियों के पास कौन से अधिकार हैं।

इंप्लाइड लाइसेंसिंगConcannon

निहित लाइसेंसिंग इसके केंद्र में हैConcannon मामला। नेटफ्लिक्स और कॉनकॉनन के बीच स्थापित व्यावसायिक संबंधों के कारण, कॉनकॉनन ने अनुमति प्राप्त करने में नेटफ्लिक्स की विफलता के बारे में कुछ भी नहीं सोचा। लेगो के अनुसार, कॉनकॉनन ने इस प्रकार नेटफ्लिक्स को एक निहित लाइसेंस प्रदान किया। इससे पहले, जब पोरोस्की ने शो में कॉनकैनन के डिजाइनों को पहनने में रुचि व्यक्त की, तो नेटफ्लिक्स उनके डिजाइनों के उपयोग को अधिकृत करने के लिए कॉनकॉनन को एक रिलीज फॉर्म भेजेगा। इस रिलीज़ फॉर्म ने नेटफ्लिक्स को पोरोस्की को शो में और किसी भी संबंधित विज्ञापन में डिज़ाइन पहनने की एकमात्र अनुमति दी। दूसरे शब्दों में, कॉनकॉनन ने नेटफ्लिक्स को कई पूर्व अवसरों पर अपने डिजाइन प्रदर्शित करने के लिए एक विशेष लाइसेंस प्रदान किया।

नेटफ्लिक्स और कॉनकैनन ने उनके डिजाइनों के उपयोग पर चर्चा की थीक्वीर आईकई वर्षों के लिए, विशेष रूप से 2017 और 2021 के बीच।16[16]5 बजे शिकायत करें,Concannon, नंबर 3:21-सीवी-01678 (डी। कॉन। 2021)। नेटफ्लिक्स ने, हालांकि, 2018 में पोरोस्की ने शो में पहने जाने पर कॉनकॉनन को गिफ्टेड जैकेट डिज़ाइन प्रदर्शित करने की अनुमति के लिए नहीं कहा। नेटफ्लिक्स के डिज़ाइन के अनधिकृत उपयोग के लिए कॉनकॉनन की सकारात्मक प्रतिक्रिया लेगो को यह तर्क देने की अनुमति देती है कि एक निहित लाइसेंस मौजूद था, क्योंकि अनधिकृत के बाद 2018 में उपयोग, नेटफ्लिक्स ने इस सूट के दाखिल होने तक अपने डिजाइनों का उपयोग करने के लिए कॉनकॉनन से लिखित अनुमति लेना जारी रखा। यह देखते हुए कि कॉनकॉनन ने लिखित अनुमति के बिना अपने जैकेट डिजाइन का उपयोग करते हुए नेटफ्लिक्स के मुद्दे को नहीं उठाया, लेगो का मानना ​​​​है कि नेटफ्लिक्स को औपचारिक रूप से अपने डिजाइनों को प्रदर्शित करने के लिए कॉनकॉनन की अनुमति लेने की आवश्यकता नहीं थी।

लेगो का मामला इसके जवाब में इस धारणा पर टिका हो सकता है जब इसे दायर किया जाता है क्योंकि इसे शिकायत में संक्षेप में लाया गया था।17[17]पहचान . बारह बजे। भले ही, कॉनकॉनन ने स्पष्ट रूप से नेटफ्लिक्स को लेगो जैसी अन्य प्रमुख कंपनियों को अपना काम करने की अनुमति नहीं दी। यह स्पष्ट नहीं है कि लेगो ने इस तथ्य का खंडन करने की योजना कैसे बनाई। इस समय, लेगो द्वारा अभी तक शिकायत का उत्तर नहीं दिया गया है।

भविष्य के लिए निहित लाइसेंस

मनोरंजन उद्योग की तेज-तर्रार प्रकृति के कारण अग्रिम अनुमति प्राप्त करने की लगातार अव्यवहारिकता को देखते हुए, निहित लाइसेंस अधिक सामान्य हो सकते हैं। यदि वे वास्तव में कुछ करना चाहते हैं तो प्रतिभा उत्पादन से मंजूरी प्राप्त करने से पहले आम तौर पर पहले कार्य करेगी। निहित लाइसेंस किसी अन्य की बौद्धिक संपदा के अनधिकृत उपयोग से जुड़े गंभीर कानूनी नतीजों के डर के बिना प्रतिभा को तेजी से कार्य करने की अनुमति देने के लिए उत्पादन को सक्षम कर सकते हैं।

द्वारा लिखित:सेरेना मिरांडा
सेरेना ब्रुकलिन लॉ स्कूल में 2023 जद उम्मीदवार हैं

1देखना1976 का कॉपीराइट अधिनियम, 17 यूएससी 101 (2018)।
2यूएस कॉपीराइट कार्यालय,https://www.copyright.gov/register/va-useful.html.
3स्टार एथलेटिका, एलएलसी बनाम वर्सिटी ब्रांड्स, इंक ।, 137 एस. सीटी. 1002, 1007 (2017)।
4नेटफ्लिक्स,https://www.netflix.com/.
5लेगो,http://lego.com/.
612 बजे शिकायत करें, Concannon, (नंबर 3:21-सीवी-01678)।
717 यूएससी 501।
8पहचान . 201.
9पहचान।201 (डी) (2)।
10पहचान।204.
1 1पहचान।
12लैटिमर बनाम रोअरिंग टॉयज़, इंक.,601 एफ.3डी 1224, 1235 (11वां सर्किल 2010)।
13
पहचान।
14मार्टिन एडम्स,कॉपीराइट कानून में निहित लाइसेंस, लेखक गठबंधन (27 मई, 2020),https://www.authorsalliance.org/2020/05/27/implied-licenses-in-copyright-law/.
15 जोस लुइस पेलेज़, इंक. बनाम मैकग्रा-हिल ग्लोब। शिक्षा. होल्डिंग्स एलएलसी, 399 एफ। सप्प। 3डी 120, 141 (एसडीएनवाई 2019)।
165 बजे शिकायत करें,Concannon, नंबर 3:21-सीवी-01678 (डी। कॉन। 2021)।
17पहचान।बारह बजे।

संबंधित पोस्ट
अधिक पढ़ें

कोविड -19 युग की घटनाओं के अनुबंधों में अप्रत्याशित घटना का बल

कई लाइव इवेंट स्थगित या रद्द कर दिए गए हैं और कोई मेक-अप तिथियां दिखाई नहीं दे रही हैं, इवेंट निर्माताओं को लाखों का नुकसान हुआ है,…
अधिक पढ़ें

सोशल मीडिया दिग्गज: पहला संशोधन निहितार्थ और विधायी उन्मुक्ति

समाज पर सोशल मीडिया का प्रभाव बढ़ रहा है। जबकि बढ़े हुए उपयोग और पहुंच ने एक नए के लिए अनुमति दी है ...
अधिक पढ़ें

"विषाक्त" पारिवारिक कलह: ब्रिटनी स्पीयर्स के कानूनी संघर्ष के अंदर

अपने पिता जेमी स्पीयर्स के अधीन 13 साल के लंबे संरक्षण के बाद, ब्रिटनी स्पीयर्स मुक्त होने वाली हैं।…
कुल
0
शेयर करना